İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2022/65

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Ltd.Şti. işçilerinden ...'ın 08/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, sosyal güvenlik kurumu teftiş kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda olayın bir iş kazası olduğu ve davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının idaresindeki ... plakalı Dorse takılı ... plakalı çekici ile tem otoyolundan İstanbul istikametine giderken kaza yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan demir bariyerleri kırıp yoldan çıkarak alt geçitten geçen yola devrilmesi neticesinde meydana geldiğini,

kazanın araçtaki teknik arıza dolayısıyla meydana geldiğini dolayısıyla işverenin kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalıya 22.999,95 TL ilk PSD li gelir bağlandığını ve kurumun zararının oluştuğunu bu nedenle kurum zararlarından şimdilik 2.299,99 TL nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'na yazı yazılmış ..... Soruşturma sayılı dosyaları istenmiş dosya mahkememiz dosyası içine gönderilmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/05/2016 tarihli yazı cevabından şirketin iflas halinde olduğu anlaşılmıştır.

İzmir İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin iflasına ilişkin gerekçeli kararın gönderilmesi istenmiş ve İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/04/2015 tarih ve ....... esas ve .......karar sayııl ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davacı kurum tarafından davalı şirketin iş yeri işçilerinden dava dışı ...'ın 08/05/2012 geçirdiği trafik - kazası sonucu sürekli iş görememezlik nedeniyle yapılmış olan ödemenin, fazlaya ilişkin dava ve istem hakkı saklı tutulmak kaydıyla 2.299,99 TL'nin gelirlerin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline yönelik açılmış, rücua tazminat davasıdır.

Dosya içinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2015 tarihli kusur raporunda hadise'nin, sürücünün kendi sevk ve idaresinden kaynaklanarak kazaya sebebiyet vererek karıştığı olayda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı asli derecede %100 oranında belirtir rapor da dikkate alınarak ayrıca yine dosya içindeki 26/10/2016 tarihli İTÜ öğretim üyelerinden alınan bilirkişi heyet raporunda tüm dosyanın beraber olarak değerlendirildiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve aracın savrulup yoldan çıkmasına sebep olan lastik patlamasının, teknik arıza ve istiap haddi aşımı gibi etkenler olduğunu,

araçtaki muhtemel arıza veya bakım eksikliğinin tespiti, kazaya etkisi hususunda, dosya kapsamı incelenerek tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı, tanzim edilen tutanaklar, doktor raporları ve tüm veriler dikkate alınarak hazırlanan raporda davacı ... numaralı çekiş sürücüsü ...'ın kısmen süratli olarak yaklaştığı, 3 şeritli yolun en sağ şeridinden seyrettiği, yola gereken dikkati vermediği, görüş alanı yeteri kadar kontrol etmeden hızını aracının teknik kapasitesine göre ayarlamadığı, bu haliyle olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği;

üstelik ani direksiyon manevrasıyla aracın stabilitesini bozduğu, mevcut hızı ve yük kapasitesini göz önüne almadan aniden fren tedbirine başvurmasının yönetimindeki aracın devrilmesine neden olabileceği kendisi tarafından daha önce görülebilir nitelikte olup, bu durum sürücünün ön tedbirli olmasını gerektiren diğer bir husus olduğu; ayrıca görüş alanını kontrol altında bulunmadığı ve dikkatinin dağınık, yola gereken dikkati vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla olay mahalline yaklaştığından dolayı olayın oluşumunda kusurlu olduğu, sebebiyet verdiği olayda KTA mad.

52/1-b. Kurallarına aykırı davrandığından ve dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirtildiğinden ve somut olayda davacı somut olayda ... plakalı çekici sürcüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının, kusur yükleme imkanının hukuken mümkün olmadığı belirtilmekle her ne kadar davacı kaza olayının asıl sebebinin araçta meydana gelen patlamaya neden olan teknik arıza olduğu ve bu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu belirtilmişse de, alınan gerek 03/05/2015 tarihli bilirkişi raporu gerek 26/10/2016 tarihli heyet raporunda aracın yoldan çıkıp kazanın oluşumunda araçtaki meydana gelen teknik bir arızanın sebep olmadığı,

aracı kullanan ve yaralanan çekiş sürücüsü ...........'ın kendi kusuru nedeniyle dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı şirketin araçta teknik bir arızanın sebep olmadığı kaza nedeniyle sorumlu tutulamayacağı tüm dosya içeriği ve alınan raporlarla sabit olduğundan davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak alınan .... 11,50 TL harcın düşülmesi 42,90 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.299,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı25/01/2022

Katip .... · ¸E-imza Hakim ....... · ¸E-imza