İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/77 K.2022/397

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... A.Ş., müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı .... Hizm. Ltd. Şti.

İle müvekkil şirket arasında “... plakalı 2012 Model Renault Symbol Authentıque 1.5 D marka” aracın sigortalanması adına 24.10.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, 20.07.2013 günü saat 19.00 sıralarında... il yolunun 7+500 km'sinde ...

Mevkinde sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosikletle Tire ilçesi yönünden Selçuk İlçesi yönüne seyir halinde iken belirtilen mahalleye geldiğinde köy içerisine doğru sola manevra yaptığı esnada aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...'nin sevk ve yönetimindeki ... plakalı otomobille motosikleti geçmek istediği sırada motosikletin ön lastiğine dengesini bozacak şekilde çarpması sonucu ... plakalı motosikletin devrilerek savrulması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde Tire 1. Sulh Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, ...'ın %13 Maluliyeti kapsamında davalıya 20.03.2018 tarihinde 14.208,00 TL ve 29.11.2017 tarihinde 43.102,22 TL olmak üzere toplamda 57.310,22 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, yapılan incelemede davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %5,1 malul kaldığı,

müvekkil sigorta şirketi tarafından davalıya fazladan ödeme yapıldığı tespit edildiğini, Sigorta Tahkim komisyonu tarafından yapılan inceleme sonrasında davalıya fazla ödeme yapılması nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi davalıdan talep edilmişse de davalı ödemenin fazla değiş hatta eksik olduğu gerekçesiyle müvekkil sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine Tire İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçluların takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili Av. .... cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli açılan iş bu davanın tüm davalılar açısından ayrı ayrı reddine, Tire İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava. İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde Tire İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, tahkim dosyasındaki bilirkişi raporu dosya içinde hazır edilmiştir.

Adli tıp kurumundan daha önce kusur raporu alınmış, Tire 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kesinleşmiş ilamı dosya içinde hazır edilmiş, Adli Tıp Kurumu'nun Trafik İhtisas Kurulunun 22/04/2014 tarihli raporlarında sanık ...'nin asli derecede kusurlu, müşteki ....'ın tali derecede kusurlu olduğu bildirilmiş, 11/02/2022 tarihli alınan aktüerya bilirkişi raporunda davalı ...'ın gerçek zararının 31.645,35 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin davalı tarafa zararına karşılık toplamda 57.310,22 TL'lik ödeme yapıldığı, 25.664,87 TL'lik kısmın fazla ödeme olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu edilen Tire İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasındaki asıl alacak talebinin 15.062,23 TL olduğu ve alınan bilirkişi raporu, incelenen tüm dosya içeriği, kusur raporu, takip dosyası da birlikte değerlendirildiğinde ödeme tarihinden takip tarihine kadar da işlemiş yasal faizin 2.153,90 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Tire İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.062,23 TL'lik asıl alacağı, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından,

yargılamayla belirlendiğinden davacı lehine İİK. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

Davalının Tire İcra Müdürlüğü'nün 2019/1478 sayılı takip dosyasındaki yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE;

Takibin 15.062,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,

Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılamayla belirlendiğinden davacı lehine İİK. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.028,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 294,01 TL harcın düşülmesi ile kalan 734,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 294,01 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet suret harcı toplamı olan 356,21 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 141,70 TL'si tebligat-posta gideri ve 750,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 891,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/04/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza