İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/810 K.2022/259

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı .............. vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketine...... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı.......... plakalı araç 23.10.2020 tarihinde, ekli trafik kaza tespit tutanağında ayrıntısı açıklandığı üzere, müvekkilinin ... plakalı aracına tam kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarlanmasına neden olduğunu söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkil aracında meydana gelen hasarın tespiti hususunda İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında toplam 180.000 TL olarak hesaplandığını tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine, hasarın tazmini için yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını davalı hasarı ödemekten imtina ettiğini açıklanan nedenlerle eldeki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 1000 TL nin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafı ve Avukatlık ücretinin yargılama giderinden sayılarak tespit tarihinden başlatılmak üzere yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetki yönünden itirazda bulunduklarını davacı taraf müvekkil şirkete dava ikame etmeden önce herhangi bir hasar ihbarında bulunmamış olduğunu bu nedenle hasar dosyası dahi açılmadığını kazayla ilgili hiçbir bilgi ve belgeyi müvekkil şirkete iletmemiş olup bu konudaki yasal yükümlülüğümü yerine getirmemiş olduğunu bu nedenle müvekkil şirketin taleple ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davanın belirsiz alacak davası açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğundan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini davacı taraf delilleri müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu müvekkil şirkete beyan edilen hasar ile kazanın oluş şekli uyumsuzluk arz ettiğini bu nedenle davacının tazminat talebi müvekkil şirketçe reddedildiğini müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; 23/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davcıya ait ... plakalı araçta meydana gelen, hasar tazminatının, aracın ZMM sigortalısından, tahsiline yönelik açılmış, tazminat davasıdır.

Dosya içinde, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası, davacıya ait, aracın tramer kaydı, araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden, sigorta poliçesi, hasar dosyası getirtilmiş, kusur ve tazminat yönünden, karar vermemize dayanak teşkil eden, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, tüm dosya içeriği birilikte değerlendirildiğinde;

Usul yasa ve mevzuata uygun olarak alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, kazanın oluşumunda, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı ... sigorta A.Ş'de 22/07/2020-2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda, TKT m.2918 56/a ve 52/a ile sürücü asli kusurlarında, 84/f maddelerini ihlal ettiği, anlaşılmakla, davanın kabulüne, dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davacının fazlaya ilişkin hakları talebi doğrultusunda saklı tutulmak kaydıyla;

40.000,00 TL hasar tazminatının, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, 08/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere);

Araç özel araç olduğu için şartlar oluşmadığından davacının reoskont avans faizine yönelik talebinin REDDİNE;

Fazin türüne yönelik red sebebi feri nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yeri olmadığına;

Davacının İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına yapılan tespit masrafı ve avukat ücretinin yargılama gideri olarak hesaplanmasına;

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.732,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 700,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 1.973,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 700,00 TL ıslah harcı 28,00 TL vekalet suret harcı toplamı olan 846,60 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 42,70 TL'si tebligat-posta gideri ve 750,00 TL'si bilirkişi ücreti, 1.534,90 TL İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 2.327,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/03/2022

Katip ..... · ¸E-imza Hakim .... · ¸E-imza