İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2022/673

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka alacağının komiser heyeti tarafından 533.622,91 TL olarak belirlendiğini ve kaydedildiğini, komiser heyetine bildirilen Müvekkili Banka alacağı alacak bildirim tarihi olan 04/04/2019 tarihi itibariyle nakdi 724.436,33 TL, gayrinakdi 74.130,00 TL olmak üzere toplam 798.566,33 TL olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değerin müvekkilinin alacağının tespit edildikten sonra gerektiğinde arttırılacağını beyan ederek 798.566,33 TL'nin alacaklılar listesine kaydedilmesini,

konkordato tasdik kararı verildiğinden çekişmeli hale gelen alacağın işlemiş işleyecek yasal faizi ile beraber İİK.nun 308/b maddesi uyarınca konkordato talep eden borçlu tarafından bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap vermediği duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır. Dava; davacı bankanın 04/04/2019 tarihi itibariyle fazlaya ve yanlış hesaplamaya ilişkin hakları saklı tutularak, nakdi ve gayri nakdi alacağının alacaklılar listesine kaydedilmesi amacıyla açılmış davadır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı kararı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, İzmir ... Noterliği'nin 11/10/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ve bilirkişi heyetinden alınan usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi dosya içinde hazır edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde incelenen taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı dosyası birlikte değerlendiriliğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 06/04/2017 tarihinde 580.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye ...'in 650.000,00 TL tutarındaki miktara müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka alacağının Konkordato geçici mühlet tarihi olan 08/10/2018 tarihi itibariyle çekişmeli hale geldiği mahkememizce kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren toplam banka alacağının 682.392,12 TL olduğu,

komiser heyeti tarafından 533.622,91 TL'nin belirlendiği ve alacak olarak kaydedildiği anlaşılmakla bu miktar düşüldükten sonra kalan miktarın 148.769.21 TL olduğu, bu miktarın içindeki 64.000,00 TL'nin de depo edilecek çek karne riski olduğu anlaşılmakla davanın tüm dosya içeriği, incelenen İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı kararı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve usul, yasa ve mevzuata uygun 11/06/2022 tarihli raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

84.769,21 TL toplam nakdi alacağın konkordato geçici mühlet tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren çekişmeli hale gelmekle alacaklar listesine kaydedilmesine,

64.000,00 TL depo edilecek çek karnesi riskinin konkordato geçici mühlet tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren çekişmeli hale gelmekle alacaklar listesine kaydedilmesine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.162,42 TL harcın peşin olarak alınan 4.524,58 TL harçtan düşülmesi ile kalan 5.637,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 4.524,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.583,88 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 741,20 TL'sinin davalıdan 578,80 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

Davacının yapmış olduğu 199,60 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.699,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 954,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 18.083,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/06/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza