İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/837 K.2022/607

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken, müvekkile ait .... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza neticesinde müvekkilin maliki olduğu araçta 11.200,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu , müvekkilin aracı park halinde iken kazanın meydana geldiğini, açıklanan sebeplerle;

... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı aleyhine, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının ödenmesi için İzmir 27 İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını, ancak davalının tebellüğ ettiği ödeme emrine söz konusu borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine işbu iptal davasını açma zorunluluğu doğduğunu belirterek borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Değer kaybı hesabının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacının yapmış olduğu icra takibinin reddi gerektiğini, müvekkil şirkete başvuru zorunluluğu dava şartı olup davacı tarafından değer kaybına ilişkin başvuru yapılmamış haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç kusursuz olup sayın mahkeme aksi kanaatte ise;

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adlı tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tip Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, zira müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, HMK 121.

Madde uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin davalılara tebliğ edilmesi gerektiği halde Sayın Mahkemenin huzurunda görülmekte olan işbu davada bu hususa uyulmadığını ,talep edilen miktar fahiş olup davacı sigortalının aracında talep edilen miktarda değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazmınatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil aleyhine hükmedilmemesini, meydana gelen trafik kazası haksız fiil kaynaklı olduğundan likit bir alacak olmadığını,

bu nedenle alacak yargılama gerektirdiğinden müvekkil şirket aleyhine fera inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu yönden taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, talebi kabul etmemek üzere müvekkil şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini,

müvekkilin ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine. aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava. İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden 17/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar dosyası, ... plakalı araca ait .... no'lu sigorta poliçesi, davacı aracın tramer kaydı, olay yeri basit krokisi, kaza ve hasara ilişkin tüm belgeler, faturalar dosya içinde hazır edilmiş, usul, yasa ve mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden trafik ve makine bilirkişilerden 16/05/2022 tarihli rapor alınmış ve alınan rapor doğrultusunda takip tarihi itibariyle değer kaybının 11.200,00 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

davacı aracının park halinde olması nedeniyle trafik ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B maddesine ihlal ettiği ve anlaşılmakla tüm dosya içeriğine göre davanın kabulüne, alacak bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, likit ve hesaplanabilir olmadığından davacı lehine İİK.

67/2 uyarınca icra inkar tazminatının şartlar oluşmadığından davacı lehine takdir edilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜNE;

Davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile;

Takibin 11.200,00 TL değer kaybına ilişkin zararın, takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,

Alacak bilirkişi raporu ile belirlenebildiğinden, likit ve hesaplanabilir olmadığından İİK. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatının şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 765,07 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 135,27 TL harcın düşülmesi ile kalan 629,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 135,27 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 203,07 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 35,20 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.535,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/06/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza