KÜNYE
T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 15 Eylül 2021
- Esas no
- 2021/85 ESAS
- Karar no
- 2021/678 KARAR
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 05/02/2021
- Karar tarihi
- 14/09/2021
Karar Metni
576 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/09/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... araç ile ... Bulvarına takılan ... Karakoluna seyir halinde iken ...
Bulvarı önüne geldiğinde tekrar geldiği istikamete U dönüşü yapmak isterken aracın sol ön tekerlek kısımlarıyla aynı istikametten gelip aynı istikamete seyir halinde olan ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu bulunduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu,
açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından istenen eksik evrakların tamamlanmadığını, bu şekilde dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, davanın müvekkili açısından reddedilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını,
tazminat hesabı yapılırken yapılan bu ödemelerin düşürülmesi gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 06.09.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 08.09.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/85, K. 2021/678, 15 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama