İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/868 K.2022/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;

müvekkili şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı hakkında, 7.129,34 TL Asıl alacak, 52,74 TL Gecikme Faizi, 9,49 TL KDV, 456,53 TL Geçmiş dönem faizi ve KDV olmak üzere toplam 7648,10 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 30.09.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi ibraz edildiğini, davalının ticarethanesi için perakende satış sözleşmesi tanzim edilmiş olup,

anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davalı borçlu tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olup, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, davalının ticarethane abone grubu üzerinden aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun olduğunu, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, İzmir ......

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle.

Davanın, tamamen haksız ve yersiz olup, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin takibe itiraz tarihinin 30.09.2020 olup, 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresi geçirilmiş olduğundan, davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, davasını müvekkili ile aralarında akdedilen ... no.lu abonelik sözleşmesine dayandırmakta olduğunu, anılan abonelik sözleşmesine konu elektriğin sağlandığı Bornova'da yer alan işyerinin bulunduğu taşınmazın tapu kaydının müvekkilinin borçları nedeniyle 2016 yılında T.İş Bankası'na devredildiğini, bu nedenle hurda deposu olarak kullandığı iş yerini müvekkilinin,

2016 yılında tasfiye etmiş ve T. İş Bankası'na terk etmiş olduğunu, işyerini T.İş Bankasına devretmesinden sonra anılan yerin banka tarafından 2018 yılında bir 3. kişiye kiraya verildiğini, bankanın talebi ve elektrik faturasının banka tarafından ödeneceğinin belirtilmesi üzerine müvekkilinin tamamen iyi niyetle abonelik sözleşmesini feshetmediğini, davacı tarafından başlatılan, itiraza konu İzmir .....

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibi üzerine, T.İş Bankası ile görüşüldüğünde bankanın 2019 yılı Mayıs ayında söz konusu taşınmazı Cevdet Temurtaş isimli 3. bir kişiye sattığı ve bu kişiye ait T......... adlı işletmenin burada faaliyette olduğu bu nedenle ... no.lu abonelik için bankanın otomatik ödeme talimatını iptal ettiğinin öğrenildiğini, daha sonra müvekkili aleyhine davacı tarafından başlatılan İzmir ......cra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına konu 2019 Mayıs ayına ait 3.545,94-TL'lik fatura ödenmediği halde,

davacı tarafından elektrik kesilmediğinden ardından 3.583,40-TL'lik ve 456,53 TL'lik fatura konusu bedelin de ödenmediğini, ayrıca yine davacı tarafından elektriğin kesilmemesi nedeniyle elektriği kullanan 3. şahıslar tarafından, 2019 yılı Eylül ayına ait 1.992,12-TL fatura da ödenmediğinden, davacı tarafından İzmir .......

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına konu 2. bir takip daha başlatıldığını, yani söz konusu adreste fiilen bulunan ve kullanan 3. kişiler tarafından 2019 yılı Mayıs ayına fatura ödenmediğini ve davacı tarafından elektriğin kesilmemesi nedeniyle kullanıma devam edilmesi üzerine, Haziran ve Eylül aylarına ait faturaların da ödenmediğini, davacının kusuruyla zararın artmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca davacı tarafından elektrik kesilmediği için 3. kişi tarafından kullanıma devam edilip bedeli ödenmeyen .....

E. sayılı icra takip dosyasına konu 29.11.2019 tarihli 53.269,66-TL bedelli fatura sebebiyle de davalının zarara sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasıyla devam ettiğini, bu nedenle dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, üçüncü kişinin kullandığı ve bedelini ödenmediği elektrik faturasından, davacı tarafından elektriğin kesilmeyerek zararın artmasına sebep olunduğu dikkate alındığında, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını, yapılan takiplerin haksız olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle, işbu dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasına ait birkısım UYAP çıktılarının incelenmesinde; davanın taraflarının aynı olduğu, davacı ... Elektrik Perakende Satış AŞ tarafından, davalıya ... abone nolu abonelik verildiği, ödenmemiş faturalar nedeniyle merkezi takip sistemi ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği ve itirazın iptali için İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava; Davanın ticari elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında elektrik faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası.

HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda Gerek bu davada gerekse incelenen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı ilişki kapsamında farklı dönemlerden ve faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili için davaların açıldığı, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · e-imzaldır