İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/900 K.2022/354

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Torbalı İcra müdürlüğü nezdinde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, haksız borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, farklı tarihlerde davalıya ürün satıldığını, Watsapp yaışmalarında borcun kabul edildiğini, buna rağmen ödenmediğini, borçlu itirazının yerinde olmadığının haksız ve kötüniyetli olduğunu, İzah edilen gerekçeler çerçevesinde haksız itirazın iptalini,icra icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticaret şirketi olduğunu ancak müvekkili asilin işletmesinin ticaret şirketi niteliğine haiz olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yanın mesajlaşmalarda kendi kayıtlarının hatalı olduğunu düzelteceğini belirttiğini C/H sözleşmesinin bulunmdığını,C/H borcu ortaya koyan hukuki belge olmadığını, davacının taleplerinin reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişinin dava tarihi ve takip tarihi itibariyle tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılmıştır.

Yapılan araştırma neticesinde ve SMM bilirkişiden alınan 13/04/2022 tarihli usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporunda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını,

(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları 213 sayılı Vergi Usul Kanununa istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanlar ile işletme hesabına göre defter tutan ve bu Kararın (a) bendinde belirtilenlerin dışında kalanların tacir ve sanayici sayılmaları Bakanlar Kurulunun 2007/12362 sayılı Kararnamesi ile belirlenmiştir.

Davalının 2016,2017,2018,2019 ve 2020 yıllarında VUK.177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı anlaşılmakta olup dolayısıyla davalı ...’ın tacir sıfatına sahip olmadığı kanaatine ulaşmak mümkün olmakla, açılmış olan itirazın iptali davasının ve takibin açıldığı tarih itibariyle davalının tacir sıfatına sahip olmadığı,

TTK 4 gereğince nispi ticari davadan söz edilebilmesi için her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir işin olması zorunlu olduğundan ve dosya içeriğinden davalının durumunun böyle olmadığından davalı tacir sıfatına sahip olmadığından mahkememiz görevli olmadığından HMK 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekerek vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

G.D

Ayrıntıları gerekçeli kararda gösterileceği üzere;

1-Davanın mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-HMK'nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345 maddesi uyarınca 2 haftalık süresi içinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

MADDİ HATA DÜZELTİLMESİ KARARI

ESAS NO

2021/900 Esas

KARAR NO : 2022/354

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasının 10/02/2022 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz dosyasında 14/04/2022 tarihli duruşmada verilen hükmün 2 nolu bentte;

"HMK'nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE," şeklinde kısa karar verildiği, ancak görevli mahkemeniz HMK m.305/A gereğince Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla,

"HMK'nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İZMİR TORBALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,," şeklinde düzeltilmesine mahkememizce karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza