İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/964 K.2022/219

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ile davalılar ..., ve ... aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihli, ... seri nolu 250.000.00.-TL bedelli çeke dayanarak takip yapıldığını, müvekkili ... tarafından iş hayatında ekonomik kriz yaşandığı bir süreçte “tefe” parası amaçlı kesilmiş bir çek olduğunu, müvekkili ile çekin hamili ... arasında tefecilik adına bir ilişki kurulduğunu, davalı hamil ...'un, çeki öncelikle halk arasında “çek kırdırma” diye adlandırılan bir yöntem için ...

A.Ş.'ye teslim ettiğini daha sonrasında müvekkiline buradan para çıkmadığı bilgisini aktardığını, müvekkilinin eline bir tefeye ilişkin bir para geçişi olmadığını, davalı tefe işlerinde aracı sıfatıyla tefecilik yaptığını, müvekkilinden vade tarihini değiştirmesini ve kendisine tefe için para vereceğini vadettiğini, davaya konu çekin yine tefecilik işi yapan ...'na geçtiğini ve buradan da tefecilik işi yapan ...'a geçmesinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin tek bilgi sahibi olduğu durumun ise bu çeki tefe parası elde etmek için kestiği ve davalı ...'un gerek kendisi gerekse başka tefeciler bağlantısı ile tefe işi yaptığı,

cirantalar silsilesinin de tam olarak bu tefe ilişkisindeki bağı açıklar nitelikte olduğunu, müvekkilinin, yaşadığı ekonomik kriz sonucunda yaşının ve tecrübesizliğinin etkisiyle kötü niyetli kişilere karşı korumasız ve işin içinden çıkılmaz bir halde bulunduğunu, bu süreçten ailesinin ve yakınlarının hiç haberi olmadığını, 2020 Kasım ayında tüm her şeyin patlak verdiğini, müvekkilinin birçok tefeci ağına takıldığını, içinde bulunduğu durumun birçok kişi tarafından suistimal edildiğini ortaya çıkana kadar müvekkilinin ailesinin olan bitenden haberdar olduğunu, müvekkilinin işyerinin kapatıldığını,

bir süre sonra da askerlik hizmetini yapmak için uzun bir süre de Ödemiş'te bulunmadığını, müvekkilinin ailesinin birçok tefeci ile karşı karşıya geldiğini, tefeci çetesinin eline düştüğünün ortaya çıktığını, davalıların şüpheli sıfatıyla dahil olduğu Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı .../... no ile tefecilik ve dolandırıcılık kapsamında soruşturma yürütüldüğünü, tüm davalıların şüpheli olarak alınan ifadeleri ve toplanan deliller kapsamında davaya konu çeke ilişkin müvekkilinin bir borcu olmadığının aşikar olduğunu, müvekkilinin tüm bu gelişmeler neticesinde işini kaybettiğini, hemen arkasından askerlik hizmetini gerçekleştirdiğini,

müvekkilinin şu anda bir işi olmamakla birlikte hakkında, özellikle tefe ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin mevcut olduğunu, yaşanan ekonomik sorunlar gerekse de müvekkilinin içinde bulunduğu durum neticesinde şu anda işsiz olduğunu bir iş bulması durumunda da mevcut takiplere ilişkin yapılacak kesintiler neticesinde de iş bu davanın harç ve masraflarını ödeme imkanı olmayacağını, müvekkilinin maddi durumu olmaması dolayısıyla da ücret talep edilmeyip, ücretsiz olarak avukatlık hizmetinden faydalandığını, zor bir süreç geçirmekte olduğunu, bu nedenle adli yardım müessesinden yararlandırılmasının talep edildiğini,

müvekkilinin kişisel süreç içerisinde davalı Hamil ... ile görüşmediğini ve bu çeke ilişkin tarafına herhangi bir para temini de yapılmadığını, nitekim, aralarındaki ilişkinin boyutunu tam olarak bilmemekle, ara cirantaların imzası her nasılsa silinmeden ilk hamil ...'un elinde bulunan çekin müvekkiline iade edilmediğini ve ...'un babası olan Davalı ... tarafından ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, arkasından da takibe ve şikayete konu edildiğini, ilgili soruşturma dosyasında tüm davalıların şüpheli olarak alınan ifadeleri ve toplanan deliller kapsamında davaya konu çeke ilişkin müvekkilinin bir borcu olmadığını, ayrıca,

bu soruşturma dosyası kapsamında davalıların dahil olduğu birçok çek ve senet mevcut olup tüm bu kambiyo vasfındaki evrakların tefecilik işleminin bu kişiler arasında devamlı yapıldığını gösterdiğini, tarafların ticaret açısından aynı iş koluna sahip olmadıklarını, aralarında ticari iş yapacakları, birbiriyle bağlantılı iş kollarında da bağlantı bulunmadığını, nitekim, borç verme ilişkisine oturtulması durumunda da taraflar arasında yakınlık derecesi de göz önüne alınarak yakın ilişki olarak değerlendirilebilecek bir akrabalık ilişkilerinin de mevcut olmadığını,

bu itibarla da müvekkilinin davalı ...'a böylesine yüksek bir bedelli çek kesmesinin hayatın olağan akışına sahip olmadığını, davaya konu çekin ciranta zincirine dahil olan tüm davalıların soruşturma dosyası kapsamında şüpheli olmakla beraber, alınan ifadelerinde de açıkça ortada olduğu üzere bu çekin bedelsiz olduğunu bildiklerini, davalı ... soruşturma kapsamında alınan ifadesinde “bu çeki iade ettiğini ve alacağına ilişkin başka evrak aldığını” beyan ettiğini, yine davalı ...'ın “kefil olarak imza attığını” beyan ettiğini,

nitekim son hamil ...'un ifadesinde “çekin yetkili hamili olmadığını ara cirantalardan da para tahsili amacıyla oğlu olan davalı ... ile aralarında anlaşıp, ciro ederek işleme koyduğunu” beyan ettiğini, davalı ...'un da bu beyanı doğruladığını, bu durumda tüm cirantaların bu çeke ilişkin gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığını, kötüniyet iddialarının mevcut olduğunu, kaldı ki, ...'un, ...'un babası olup İcra takibinde ciranta sıralamasında olmasına rağmen oğlu ... aleyhine bir takip başlatmadığını, davalı ...'un yetkili hamil olmadığını, fakat,

yetkili hamil olmamasına karşın ilgili çeki ciro ederek takip yaptığını ve şikayet hakkını kullandığını, gerçekte ne yasal takip hakkı ne de şikayet hakkının mevcut olmadığını, mahkemece bu durumun da tespiti yapılarak takibin iptalinin gerektiğini, davalı ...'un kötü niyetle çeki ciro ederek aldığını ve bankaya 30.03.2021 tarihinde ibraz ettiğini, ilgili bankanın karşılıksızdır işlemi yaparak banka kaynağından da 2670 TL güvence bedelini davalı ...'a ödediğini, müvekkili aleyhine yapılan takip konusu çekin bedelsiz olması sabit olmakla birlikte kötüniyetli davalının bu bedeli dahi düşmeden çeki işleme koyduğunu, açıklanan nedenlerle,

öncelikle müvekkilinin adli yardım talebinin kabulü ile soruşturma dosyası dikkate alınarak takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin Ödemiş ... Şubesine 30/03/2021 tarihli ... Seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine, davalı ...'un yetkili hamil olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, davacı aleyhine yapılan Ödemiş İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası : Ödemiş İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...'un borçlular ..., ... ve ... aleyhine 250.000,00-TL. miktarlı senede bağlı alacağa ilişkin olarak 114,73-TL. Geçmiş gün faizi, 750,00-TL. Komisyon, 25.000,00-TL. çek tazminatı olmak üzere toplam 275.864,73-TL. Alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu ...'ye 03/04/2021 tarihinde, borçlu ...'na 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'a ise tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına ilişkin birkısım UYAP çıktılarının incelenmesinde; Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih .../... E. .../... K. sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasına konu takibin Ödemiş İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası olduğu ve İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava; Davanın kambiyo senedine dayanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda Gerek bu davada gerekse incelenen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı icra takibinden ve aynı kambiyo senedinden kaynaklanan borç için çeki tefecilik suretiyle alındığı iddiasına dayanan menfi tespit davalarının açıldığı, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)