İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1020 K.2023/132

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin İzmir BŞB iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti sunduğunu, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası, tamir atölyesi, istasyon binaları ve taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirket ile her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, sözleşmelerin temelinin güvenlik ve koruma işleri hizmeti satın almak olduğunu,

davalıdan istedikleri hizmet kalitesi ve şartları sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini, müvekkilinin davalıların sözleşmede doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve koşullarına müdahale etmediğini, müvekkilinin davalının hangi işçi ile çalışacağına, işçilerinin hangi şartlarda çalıştığına müdahale etmediğini, müvekkilinin ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, davalıların kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkiden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili sebebiyle müvekkiline dava açtığını,

davalının işçisi olan ...'nin ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili nezdinde güvenlik işçisi olarak çalıştığını, İzmir 4. İş Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile davanını kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ...Esas .........Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, İzmir 4. İş Mahkemesi'nin ......... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davanın tekrar kabulüne kesin olarak karar verildiğini, kararın tebliği üzerine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline davacı şirket tarafından 24.093,02-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu bedelin davalı şirketten rücuen tahsilinin zorunlu olduğunu, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca 24.093,02-TL'lik bedelden davalının sorumluluğunun 8.526,68-TL olduğunu, İzmir 11. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla onandığını, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 13.887,84-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca iş bu 13.887,84-TL'lik bedelden davalı şirketin sorumluluğu 6.579,21-TL olduğunu, İzmir 10. İş Mahkemesi'nin ... Esas ........ Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ......

Esas ........... Karar sayılı kararı ile onandığını, İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 35.820,69-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca iş bu 35.820,69-TL'lik bedelden davalının sorumluluğunun 15.007,92-TL olduğunu, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17848 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 16.813,02-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca 16.813,02-TL'lik bedelden davalı şirketin sorumluluğunun 4.059,85-TL olduğunu, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 17.379,60-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu uyarınca 17.379,60-TL'lik bedelden davalı şirketin sorumluluğunun 5.097,41-TL olduğunu, açıkladığı nedenlerle. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas dosyasıyla birleştirilmesini, müvekkili tarafından dava dışı işçi ...'ye yapılan 24.093,02-TL'nin 8.526,68-TL'lik kısmının ödemenin yapıldığı 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini, müvekkili tarafından dava dışı işçi ...'a yapılan 13.887,84-TL'nin 6.579,21-TL'lik kısmının ödemenin yapıldığı 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini, müvekkili tarafından dava dışı işçi Serkan Kavlak'a yapılan 35.820,69-TL7nin 15.007,92-TL'lik kısmının ödemenin yapıldığı 25.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini,

müvekkili tarafından dava dışı işçi ........ya yapılan 16.813,02-TL'nin 4.059,85-TL'lik kısmının ödemenin yapıldığı 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini, müvekkil şirket tarafından dava dışı işçi Fırat Yıldırım'a yapılan 17.379,60-TL7nin 5.097,41-TL'lik kısmının ödemenin yapıldığı 27/03/2019 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacısının İzmir......... Taşımacılık İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, her iki davada da aynı dava dışı işçilere yönelik olarak ödenen işçilik alacakların rücuen tazmininin talep edildiği, davalardaki alt yüklenicilerin farklı olduğu, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸