İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1022 K.2023/626

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafın alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı ...'a İİK 89/3 madde uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 19/11/2022 tarihinde muhtara bırakılan işbu tebligata ilişkin olarak itirazları sunmak üzere bu davanın açıldığını, davacının üçüncü haciz ihbarnemesinde borçlu olarak görünen ... İnş. Tic. Ltd.

Şti'nin kurucusu ve tek ortağı olduğunu, borçlu şirketin 2008 yılında kurulmuş ve faaliyetine başladığını ve hiçbir zaman kar eden bir firma olmadığını, tüm dünyada yaşanan pandemi sonrası oluşan ekonomik sıkıntıların da etkisiyle bahsi geçen borçlu şirketin iflasın eşiğine geldiğini ve hali hazırda borca batık durumda olduğunu, faaliyetine son verdiği ve iş yerini kapattığını, iş yerini kapatmasından dolayı 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesinden haberinin olmadığını 3. Haciz ihbarnamesinden ise mahalle muhtarı ile tesadüfen görüşülmesi sonucunda haberdar olunduğunu, hal böyleyken borçlu durumdaki ...

İnş. Ltd.. Şti'den davacı ...'ın hiç bir surette sermaye koyma veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine şirketin halen ödeyemediği borçlarının bulunduğunu ve bu sebeplerle ...'ın borçlu ... inş. Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da kabul ettiği gibi kendisinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl borçlu olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kurucusu ve tek hissedarı olduğunu ayrıca dava dışı borçlu şirketin iflasını istemediği ve ticaret sicilinden de terkin işleminin yapılmadığını, kendisine gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, ...'ın şirkete taahhüt ettiği sermayeyi resmi yoldan banka hesabından ödediğini ispat etme yükümlülüğünün olduğu ve bu ispat yükümlülüğü karşısında davanın reddini, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına talep etmiştir.

KANITLAR

-İzmir ... İcra Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Aydın Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Aydın Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; İcra İflas Kanunun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”; 309. maddesinde; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”; 310. maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ; 311. maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden, feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası resen ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır