İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1029 K.2023/942

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendilerinin rulman ticareti ile ilgilendiklerini , davalıya mal sattıklarını davalının buna dair faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, fatura konusu malların da davalı tarafından teslim alındığını, davalı taraf ile mail aracılığı ile görüşüldüğünü , maildeki malzemelerin onarımı yapılacak makinenin bulunduğu yere götürüldüğünü, itirazın iptalini ve % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafça borcun tamamına ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiğini, bu nedenle ortada usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığını, icra dairesinin yetkisinin karara bağlanması münhasıran icra mahkemesinin görevi olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, esasta ise dava dilekçesinde, fatura yolladığını ve davalıca fatura veya faturalara itiraz edilmemiş olduğunun belirtildiğini, davalı şirkete ulaşmış fatura veya faturaların olmadığından,

fatura veya faturalara karşı itiraz edilmediğini, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla itiraz edilmiş olan icra takibini başlattığını ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığını, davalı şirketin davacı şirketten mal, hizmet vs para ile ölçülebilecek bir şeyin alınmadığını, işbu nedenlerle ortada usulüne uygun bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davanın esasına girildiği takdirde davanın esastan reddedilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri, dava harçları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

-10/11/2022 tarihli istinaf karar ilamında özetle; Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. -Marmara Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirket yetkilisine yemin yaptırılmıştır.

GEREKÇE

Dava: Ticari ilişkiden dolayı fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce verilen 26/06/2018 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 10/11/2022 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı, satım ilişkisinde satım konusu malların davalıya teslimini kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf münhasıran davalı defterlerine dayanmadığından davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi halinde davacı defterlerindeki kayıtlar tek başına davacı yararına delil olarak kabul edilemez.

Davacı tarafça malın davalıya teslim edildiği hususu kanıtlanamamıştır. Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin, iddianın ispatı yönünden başvurulacak son bir ispat vasıtasıdır.

Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden. Hakim, ispat yükü üzerine düşen tarafın, iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine vardığı takdirde, ispat yükü üzerine düşen tarafa, dava ya da cevap dilekçesinde dayandığı yemin delilini de resen hatırlatmalıdır.

Aksi halde, ispat yükü üzerine düşen tarafın tüm delilleri toplanıp, değerlendirilmemiş olacağından, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Bununla birlikte iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline açıkça dayanılmış olması zorunludur." gerekçesi ile bozularak Mahkememizin yukarıdaki esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalı şirket yetkilisine usulüne uygun yemin teklifi yapılmış olup davalı şirket yetkilisi tarafından ticari ilişkinin bulunmadığı yönünde yemin edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı satış sözleşmesi bulunmaması davalının akdi ilişkiyi mal teslimini inkar etmiş bulunması karşısında , davacı akdi ilişki ve mal teslimi konusu da yazılı bir delil sunmadığından açıklanan gerekçeyle bu aşamada B.K. 89.'un uygulanma olanağı da bulunmadığından, takip talebi ve dava dilekçesinde davalı adresi Yalova olarak gösterilmekte icra takibinin ve davanın, davalı adresi Yalova'da başlatılması gerekmekle, davalının İcra Dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülerek, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır