İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1092 K.2023/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/1092Karar2023/551Tarih4 Temmuz 2023Okuma9 dk · 1.845 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Temmuz 2023
Esas no
2022/1092 Esas
Karar no
2023/551
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
30/06/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.845 kelime·9 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Sigortasız araç maliki, işleteni ve sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, sürücünün araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 03.12.2011 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde sürücü işleten ...'nın vefat ettiğini, müteveffa sürücü destek ve kaza,

Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu mali mesuliyet sigortası dışında kalan hususları düzenleyen 92. maddesinde 6704 sayılı Kanun ile 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu araç malikinin kendi kusuru ile meydana gelen kaza neticesi ölümü halinde mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği hükmünden önce meydana geldiğinden destekten yoksun kalan mirasçılar ..., ..., ... ve... (...) üçüncü şahıs kabul edilerek İzmir ...

Asliye Ticaret Mah. 29.11.2018 tarih ve ... E. – ... K. sayılı ilamı ile müvekkili kurum aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, ilamın karşı tarafça Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu sebeple haciz tehdidi altında 277.139,94-TL tazminatın 21.12.2018 tarihinde müvekkili Güvence Hesabı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak borçlularca takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili kuruma.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. maddesi gereği zorunlu sigortası bulunmayan araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamakla sorumlu olduğunu, sonrasında ise zarara neden olan ve zorunlu sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne ve bunların mirasçıları dahil diğer sorumlulara Güvence Hesabı Yönetmeliği ile mevzuat gereği rücu etme hakkı tanındığını, haksız fiil sorumluluğunda zarar veren,

zarar tarihi itibariyle mütemerrit olduğundan ayrıca ihtara gerek olmaksızın alacak muaccel olup; takip talebi ile ise 21.12.2018 tazmin tarihi itibari ile faiz talep edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına vaki davalı borçlu itirazlarının iptaline, icra takibinin (takip talebinde belirtilen işlemiş faiz ve faiz oranı üzerinden) devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Görevsizlik kararı: İzmir ... Asliye Hukuk mahkemesinin 125/02/2022 tarih ... E. ... K. Sayılı dosyasında; davacı Güvence Hesabının davalıların maliki ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan araç ile seyir halinde iken, kusurlu davranışı neticesi oluşan trafik kazasında zarar gören dava dışı üçüncü kişinin zararını karşılamış olduğu iddiası ile araç işleteni ve sürücüsüne karşı açtığı rücuen tazminat davası olduğu,

Güvence Hesabının sorumluluğunun TTK 1483/1 maddesinden kaynaklanmasına ve aynı kanunun 4. Maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, anılan karar istinaf edilmeksizin 04/05/2022 tarihinde kesinleşmiş, kesinleşme üzerine dosya mahkememizin ... esas numarasına tevzi edilmiştir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında verilen karşı görevsizlik kararı. İzmir ... Asliye Hukuk mahkemesinin 125/02/2022 tarih ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada karşı görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının istinaf edilmemesi üzerine, görev uyuşmazlığının çözülmesi ve merci tayini için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İzmir BAM ...

HD'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine, dosya mahkemezin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında: davacılar..., ..., ... ... ve ... tarafından desteğin annesi, eşi ve çocukları sıfatıyla, sigortasız aracın sürücüsü olan destek ...’nın sevk ve idaresindeki kendisine ait araçla tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu davalı Güvence Hesabına karşı açtıkları maddi tazminat davası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı 29.11.2018 tarihli karar ile kaza tarihinde yürürlükte olmayan yeni KZMSS Genel Şartlarının somut olaya uygulanamayacağı,

eski Genel Şartlara göre davacıların DYK tazminatı talep edebilecekleri kanaatine varılarak davaların kabulüne karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmeksizin 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İcra Dosyası: Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklılar ..., ..., ..., ... borçlu Güvence Hesabı aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamına dayanarak toplam 249.573,41-TL alacak için, ilamlı icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu Güvence Hesabı Genel Müdürlüğü'ne 14/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu Güvence Hesabı tarafından 21.12.2018 tarihinde 277.139,94 Tl ödendiği, icra dosyasının infazen kapatıldığı görülmüştür. görülmüştür.

Dava Konusu İcra Dosyası: İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı Güvence Hesabı tarafından, davalı borçlular ..., ..., ..., ..’ya dayanılarak, 277.139,94-TL asıl alacak, 7.106,93-TL tazmin tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 284.246,87-TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlular ..., ..., ..., ...’ya 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 10.04.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 15/04/2019 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, trafik kazasında meydana gelen ölüm neticesinde davalılara ödeme yapan davacının, murisin tam kusurlu olması nedeniyle yaptığı ödeminin mirasçı sıfatıyla davalılardan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Somut olayda eldeki davada davalı, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında davacı olan desteğin annesi, eşi ve çocukları sıfatıyla, sigortasız aracın sürücüsü olan destek ...’nın sevk ve idaresindeki kendisine ait araçla tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu eldeki davada davacı olan Güvence Hesabından İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında açtıkları maddi tazminat davası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı 29.11.2018 tarihli karar ile kaza tarihinde yürürlükte olmayan yeni KZMSS Genel Şartlarının somut olaya uygulanamayacağı, eski Genel Şartlara göre davacıların DYK tazminatı talep edebilecekleri kanaatine varılarak davaların kabulüne karar verildiği,

anılan kararın istinaf edilmeksizin 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı Güvence Hesabının kesinleşen karar üzerine mahkemece hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatını davalılara ödediği, davalıların desteğinin gerçekleşen kazada %100 kusurlu olması ve davalıların üçüncü kişi sayılamayacağı iddiasıyla ödediği tazminatın rücuen tahsili istemiyle davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların takibe itirazları üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların desteğinin gerçekleşene kazada %100 kusurlu olması nedeniyle davacı Güvence Hesabının davalılara ödediği tazminatı, davalılardan mirasçı sıfatıyla rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

... sy Sigortacılık Kanunun 14. maddesi uyarınca, zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak yasayla belirlenmiş olan koşulların gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacak olan zararların, bu sigortalar ile belirlenmiş olan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturmuştur.

... sy Sigortacılık Kanunun 14/2. maddesi ve 26.07.2007 tarihli, ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca riziko tarihinde KZMMSS yaptırılmaksızın sigorta ettirenin eylemi sonucu kişiye gelen bedensel zararlar ile buna ilişkin tedavi giderlerinin Güvence Hesabının sorumluluğu altında olduğu belirlenmiştir.

Davacı Güvence Hesabının sorumluluğu, kaza tarihinde yürürlükte bulanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, ... Esas,.. Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM .... HD'nin .. esas, ... karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile de 12.08.2003 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.

Yeni Genel Şartların C.11 maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu, yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce düzenlenen poliçe ve kazalara uygulanma imkanı bulunmamasıdır.

Davaya konu, trafik kazası 03.12.2011 tarihinde gerçekleştiğinden davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının ödenme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ödenen tazminatın rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceğinin tespitinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS poliçesi genel şartlarının uygulanması mümkün olmayıp, eski genel şartlara göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Aynı taraflar arasında görülen İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ... karar sayılı 29.11.2018 tarihli, kesin hüküm niteliğindeki ilam ile davacı Güvence Hesabı’nın, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi uyarınca davalıların desteği...’nın sevk ve idaresindeki kendisine ait araçla tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu destekten yoksun kalma tazminatını hak ettiklerinin sabit olduğu, gerçekten Yargıtay HGK. nın 15.06.2011 tarih, ...-... sayılı kararı ile benzer kararlarında da belirtildiği üzere eldeki davada davalıların ölenin mirasçısı olarak değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davayı açtıkları, bu davada ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmalarının desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, olayda işleten veya sürücü destek tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu, dolayısıyla alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin söz konusu olmadığı,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6. maddesinde “Teminat dışında Kalan Haller” başlığı altında sayılan d bendindeki “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin” teminat dışında kaldığına ilişkin düzenlemenin, yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce 03.12.2011 tarihinde gerçekleşen kazaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı, davacı Güvence Hesabı’nın hangi hallerde yaptığı ödemeyi rücu edebileceği Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesinde düzenlendiği,

buna göre hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, 9. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine, 9. maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edebileceği, somut olayda ise sayılan rücu koşullarının hiçbirinin gerçekleşmediği,

yukarıda da açıklandığı üzere yeni Genel şartlar somut olaya uygulanamayacağından, desteğin işleten sıfatıyla ZMMS yaptırmaması ve %100 kusuru ile yaptığı tek taraflı kazada ölmüş olması nedeniyle desteğin kusurunun davalılara yansıtılamayacağı, destekten yoksun kalan davalıların zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu, dolayısıyla alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin söz konusu olmadığından davacı Güvence Hesabının davalılara ödediği tazminatı, davalılardan rücuen tahsilini talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,

2-Peşin alınan 3.433,00 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 179,90 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 3.253,10 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-Davalı ... adına dosyaya vekalet sunulmuş ise de; vekil tarafından herhangi bir dilekçe verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından, vekilin hukuki yardımı bulunmadığından bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1092, K. 2023/551, 4 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1092
Karar No
2023/551
Tarih
4 Temmuz 2023

İlgili Kararlar

  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1092 K.2023/546
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1093 K.2023/655
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1095 K.2023/719
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1096 K.2023/618
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1097 K.2023/787
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1097 K.2023/921

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.