İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1134 K.2023/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Kayseri'de ticari faaliyetini sürdüren davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden ve faturalardan kaynaklanan borcun, davalı tarafından davacı müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve faturalara binaen ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, taraflarınca başlatılan işbu takibin; davalının 16/02/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi sonucunda 18/02/2022 tarihinde durduğunu, kurumsal bir firma olan, yaş ve cinsiyet ayrımı yapmadan herkesin kullanabileceği modern dünyanın çizgilerini yansıtan, görsel değeri yüksek, kaliteli malzemelerden imal edilmiş ürünleri yurt içi ve yurt dışındaki müşterilerine sunan davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunmakta olup;

bu ticari ilişki kapsamında davacı müvekkili ile davalı şirket arasında sipariş sözleşmeleri imzalandığını ve işbu sözleşme kapsamında davalı borçluya, "ahşap ve metal stand" adı altında ürünler satıldığını, söz konusu bu ticari ilişkinin, ürün alışverişinin somut örneği olarak davacı müvekkili şirket tarafından, davalı borçluya gönderilen ürünlere ilişkin faturaları dilekçeleri ekinde sunduklarını, faturalar incelendiğinde davacı müvekkili şirketin, davalıya gönderilmiş olan ürünlerden dolayı alacaklı konumunda olduğunun görüleceğini,

davalı tarafından söz konusu faturalara ilişkin yasal süresi içerisinde hiçbir şekilde itiraz vs. beyan ileri sürülmediğini ve ilgili faturaların ve içeriğinin davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, davalının, kendisi tarafından kabul edildiği sabit hale gelen faturalardan kaynaklı borcunu davacı müvekkili şirkete ödemediğini, arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu; ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve sayın mahkemece resen öngörülecek nedenlerle; davalının borçlu olduğu, davalı tarafından kabul edildiği sabit olan fatura bedellerinin ve faturalardan kaynaklı borcun ödenmediği açıkça ortada olmasına rağmen;

davaya konu ilamsız icra takibine zaman kazanmak amacıyla ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğu hususlarının dikkate alınarak; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen miktarda faiziyle ödemesine, kötüniyetle borçlu olmadığını iddia eden ve takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı borçlunun, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine konu faturaya ilişkin olarak müvekkilinin ... numaralı Sipariş Sözleşmesi ile davacı tarafa sözleşmede yer alan ürünlerin siparişini verdiğini, ürünlerin davacı tarafından Sipariş Sözleşmesi’nde kararlaştırılan tarihte teslim / sevk edilmediğini, ürünlerin davacı tarafından gecikmeli ve ayıplı olarak gönderildiğini, bu sebeple kontrol masrafları çıktığını, bu kalite kontrol masraflarının nihai alıcı tarafından müvekkiline yansıtıldığını, gecikmeli gönderilen ürünler sebebiyle müvekkilinin ekstra nakliye masrafı ödemek durumunda kaldığını, yaşanan gecikmeden,

ayıplı ürünlerden ve kalite kontrol masraflarından kaynaklı ek maliyetler sebebiyle müvekkilinin davacıya gecikme cezasından kaynaklı fatura tanzim ettiğini, davacı tarafça bu faturalara noter kanalıyla itiraz edildiğini, açıklanan sebeplerle sayın mahkemece haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı ile davalı şirket arasında sipariş sözleşmeleri imzalandığı bu sözleşme ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklanan alacaklar için itirazın iptali davaları açıldığı, davaların halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava; yüklenici davacının, eser sözleşmesi uyarınca 1 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır. Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı eser sözleşmesi kapsamından üretilen farklı faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali davalarının açıldığı, her iki davada iddia ve savunmaların aynı olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu, dava tarihleri aynı olmakla birlikte ... esas sayılı dosyanın saat olarak ilk açılan dava olduğu ve birleştirmenin küçük esas üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmakla eldeki davanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır