İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/180 K.2022/155

Mahkememize tevzi edilen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka sigortalısı olan dava dışı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı borçlu ... İnş. Tic. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’ye gerçekleştirdiği sevkiyatları müvekkili bankaya sigortaladığını, sevkiyatlar gerçekleşmiş olmasına rağmen, davalı borcunu ödemediğinden dava dışı ... Plastik San. ve Tic.

A.Ş. tarafından borçlu aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun borçlu firmanın keşide ederek ...

Plastik firmasına verdiği iki adet çek olduğunu, bu süreçte sevkiyattan doğan riskin davacı banka tarafından tazmin edildiğini, sigortalının tüm alacağını müvekkiline temlik ettiğini, daha sonra müvekkili banka ile davalı arasında borç yapılandırma görüşmelerinin gerçekleştirildiğini ve 28/03/2016 tarihinde borç yapılandırma sözleşmesinin imzalandığını, davalının başta gecikmeli ödemeler yaptığını ancak ilerleyen süreçte hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, davalı tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında konkordato istekli dava açıldığını, davalı lehine 24/06/2020 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühlet verilme tarihi itibariyle 852.780,12 USD ve 108.732,95 TL olmak üzere toplam borcun 5.965.456,25 TL olduğunu, borçlunun 2018 yılından beri ödeme yapmaması nedeniyle protokolün ödeme yapılmayan vade tarihi itibariyle sona erdiğini, feshin geçerliliğinin herhangi bir ihbar ve ihtara bağlı olmadığını, protokolun konkordato tarihinden çok daha önce geçersiz hale geldiğini,

müvekkili banka alacağının 2,5 yıldır herhangi bir ödeme yapılmayarak geçersiz hale gelen protokole göre hesaplanmasının hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, protokolün geçersiz hale gelmesi sonucu müvekkili banka alacağının hesaplanması hususunda 28/03/2016 tarihli borç yapılandırma sözleşmesinin 5-E maddesi doğrultusunda davalı-borçlu aleyhine kesinleşmiş bulunan İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosya hesabının esas alınması gerektiğini, borçlunun toplam 5.965.456,25 TL borcunun olduğunu, kabul ettiği 1.237.155,31 TL’lik tutarı aşan 4.728.303,94 TL’yi kabul etmeyerek bu tutarda alacağın çekişmeli hale gelmesine neden olduğunu,

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından verilen 19/01/2022 tarihli “davalının konkordato projesinin tasdikine ilişkin” karar ve İİK'nın 308/b maddesi gereği müvekkili bankanın Karşıyaka ...

Noterliği’nin 05/11/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı temliknamesinden ve bu temlikname doğrultusunda İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan, kesin mühlet tarihi olan 24/06/2020 tarihi itibariyle 5.965.456,25 TL tutarındaki alacağın tespitine, tespitle birlikte toplam alacak tutarının 5.965.456,25 TL olarak belirlenmesine, davaya konu 5.965.456,25 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte konkordato projesine tabi olmaksızın, doğrudan müvekkiline ödenmesine, bu kabul edilmediği takdirde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasındaki konkordato projesi kapsamında müvekkili bankaya ödenmek üzere bir banka hesabına davalı tarafından depo edilmesine, konkordato projesinin bu davada istedikleri alacak tutarına göre tadili ve davacıya ödenmesi yönünde karar verilmesine ve durumun İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, konkordatonun feshi halinde belirlenecek toplam alacak tutarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmıştır. Maddenin "c" bendine göre "mahkemenin görevi" de dava şartlarındandır. Aynı kanunun 115/1. maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikli olarak uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde; "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 karar sayılı kararı ile; "...Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.

Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla.

1) 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere.

İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanması ve 6100 sayılı TTK'nın 5/2 maddesi gereğince Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 karar sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan ticari davalarda 6 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin münhasıran görevlendirilmesi nedeniyle davaya İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacı tarafça açılan bu davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi (Finans Mahkemesi sıfatıyla) olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme isteğinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Finans Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Karar örneğinin taraflara tebliğine,

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza