İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/32 K.2025/450

Mahkememizin 10/08/2017 tarih, 29/05/2018 tarih...Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...karar sayılı kararı ile bozularak yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.04.2017 tarihinde davalı tarafından trafik sigortalı bulunan... plakalı aracın, sola dönüş yapmak isterken karşı şeritten gelen maliki ...olan ve kaza anında müvekkili... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin kullandığı araçta maddi hasar oluştuğunu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, kazada karşı tarafa sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, hasarın belirlenmesi amacıyla İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin...

Değ.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, toplam hasar bedelinin 21.339,25-TL, aracın 2.el rayiç değerinin 36.000,00-TL ve 2.000,00 -TL'lik de değer kaybı olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya olumlu sonuç alamadıklarını, hasar bedeli likit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit masraflarının da yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

talep arttırım dilekçesi ile talebini 19.500,00-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kazaya dair hasar dosyası açılmış olmakla birlikte davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda tramer kayıtlarına göre...racın kusursuz,... plakalı aracın ise %100 kusurlu olarak tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiğini, kazanın oluş şekli, kaza tutanağı ve davacının iddialarının birbiriyle çelişmekte olduğunu, araçlardaki çarpışma ve hasar noktalarının somut olarak tespitinin gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları dosyaya celp edilmiştir.

Bilirkişiler Otomotiv Uzmanı ... Adli Trafik Uzmanı... 19/04/2024 tarihli raporunda özetle. Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğrafları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; oluşan hasarın, hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, Dava konusu aracın rayiç değerinin 29.04.2017 tarihli kaza günü itibarıyla 36.000,00TL olabileceği, araçta oluşan gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla KDV dâhil 21.241,25TL olduğu, araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin araç değerine oranının 659 olduğu,

Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılması gerektiği, onarımın ekonomik olmayacağı, davaya konu aracın sovtaj bedelinin 16.500TL olabileceği, Davaya konu araç perte ayrıldığı için araçta değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu kazada oluşan gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil; hasarsız bedel sovtaj bedeli = 36.000TL - 16.500TL = 19.500TL olabileceği, Davalı sigorta şirketinin davacıya hiç ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.

İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak dosyaya intikal etmiştir.

GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Karar sayılı ilamı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin... "...Aracın zilyedi aracı malikine aldığı gibi iade etme borcu altında olduğundan araçtaki hasar nedeniyle dava açma hakkına sahip olup, bu nedenle davalı vekilinin davacının aktif dava ehliyetine yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir (Aynı yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2017/1316 E.-2019/8976 K, 2018/1964 E.-2019/12286 K sayılı ilamları).

Somut uyuşmazlıkta; taraflarca düzenlenen ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli bir belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı...n ad ve imzası üzerindeki açıklama kısmında "aracımla sola dönüş yapmak isterken karşı yönden gelen araçla çarpıştık" denildiği, araçlar üzerindeki A-B şeklindeki harflendirmelerin de karalanarak yeniden yazılmış olduğu,

davalı tarafça davaya verilen cevapta, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda tramer kayıtlarına göre ... plakalı aracın kusursuz,...plakalı aracın ise %100 kusurlu olarak tespit edilmiş olduğu ve bu nedenle hasarın teminat dışı olarak değerlendirilerek ödenmediği yönünde açıklamada bulunulduğu da gözetildiğinde, mahkemece yapılan keşifte davacı asilin keşfe katılarak kaza tutanağında kendi ad ve imzası bulunan bölüm yerine diğer kısımdaki aracın kendi aracı olduğuna ve karşı aracın sola dönerken kendisine çarptığına dair beyanlarına itibar edilerek,

kusur ve tazminat belirlemesinin salt bu beyan uyarınca yapılması ve bu rapora göre de hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Mahkemece, davadışı karşı araç sürücüsünün de tutanak mümzi olarak beyanının alınması, karşı araçla ilgili kazaya dair tamir ve onarım belgelerinin getirtilerek her iki araçtaki hasar durumu ile kaza tutanağının karşılaştırılması suretiyle kazanın oluş şekli ve kusur oranları belirlendikten sonra, sonucuna göre zarar hesabı yapılması,

aracın aynı yerden daha önce hasar görmüş olduğuna dair tespit raporundaki saptama da gözetilerek buna göre değer kaybı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu noktada dosyadaki fotoğraflar da dikkate alınarak davacıya ait aracın hangi kısımlarında hasar olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile bozularak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda dava dışı araca ait tamir ve onarım belgeleri Davalı şirketten celbedilmiş, dava dışı araç sürücüsü...a ulaşılamadığından tutanak mümzi sıfatıyla dinlenemiş, gelen belgeler de dikkate alınarak önce raporu düzenleyen bilirkişilerden farklı olacak şekilde bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve bu heyetten bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı açısından yapılan değerlendirmenin bozma öncesinde aldırılan rapor ile aynı yönde olduğu, davacının kusurlu bulunduğu anlaşıldığından bozma öncesinde aldırılan rapor ile Mahkememizce aldırılan 19/04/2024 tarihli rapor arasında kusur durumu nedeniyle açık çelişki bulunduğundan İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Başkanlığı'ndan 18.04.2025 tarihli rapor aldırılmıştır.

İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Başkanlığı'ndan aldırılan 18.04.2025 tarihli raporda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bozma öncesinde aldırılan bilirkişi raporu, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporu ve 18.04.2025 tarihli raporda aynı yönde olduğu dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-19.500,00 TL tazminatın dava tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan alınıp Davacıya verilmesine,

2-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik iş dosyasındaki masrafların yargılama giderlerinden sayılmasına

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.332,05 harçtan, peşin alınan 31,40 TL peşin harç 329,60 TL ıslah harcı ve 14,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 375,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 957,05 TL karar ve ilam harcının bozma öncesinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla yeniden yazılmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç 14,00-TL Tamamlama Harcı, 329,60-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 406,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5-Davacı tarafından yapılan 1.517,40 TL tebligat ve posta gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 9.250,00 TL Adli Tıp gideri (İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Değişik iş dosyasındaki 652,60 TL yargılama gideri) olmak üzere toplam 17.420,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 19.500,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2025

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza