İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2022/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında, mobilya satış sözleşmesi kurulduğunu, buna istinaden 26.09.2021 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu mobilyaların davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme konusu mallara ilişkin 30.09.2021 tarihli fatura kesilerek davalıya bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimleri yerine getirip mobilyaları tam ve eksiksiz şekilde davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalı yanın, sözleşme konusu bedeli ödemediğini, müvekkilinin müteaddit defalar teslimi yapılan mobilyaların bedelinin ödenmesini talep etse de, davalı şirketin, ödeme yapmaktan imtina ettiğini,

bunun üzerine davalı şirket aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına istinaden, 33.912,00-.

TL bedelli ve 30.09.2021 tarihli faturaya dayalı olarak İzmir 8. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kendisine gönderilen ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından 29.12.2021 tarihli iade faturası kesilerek taraflarına bildirildiğini, işbu faturaya karşı taraflarınca İzmir 38. Noterliği'nin 03.01.2022 tarih ve ............. numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini,

işbu ihtarnameyle davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi ve fatura bedelini ödemesi gerektiğini, bu nedenle iade faturasının kabul edilmesini davalı şirketin kendisine bildirildiklerini, ayrıca ihtarname gideri olan 334,20-.

TL'nin yargılama gideri olarak davalı şirket aleyhine yükletilmesini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun takibe kötü niyetli olduğu, takip konusu alacağın likit ve belirgin olduğu sabit olduğundan, borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

ödeme emrine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olup TBB Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak müvekkili ile aralarında kararlaştırılan akdi vekalet ücretinin tamamının veya bir kısmının HMK m. 329/1 gereğince davalı yana yükletilmesine, HMK m. 323/1-ç gereğince İzmir 38. Noterliği'nin 03.01.2022 Tarih ve .....Yev. numaralı ihtarnamesi için yapılan 334,20-.

TL ihtarname masrafının yargılama giderlerinden sayılarak davalı şirkete yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Esnaf Tacir Araştırması :

İcra Dosyası : İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 30/09/2021 tarihli 33.912,00- TL. bedelli fatura alacağına ilişkin olarak 23.912,00-TL. asıl alacak olmak üzere toplam 23.912,00-TL. alacak için icra takibi başlattığı, davalı borçluya ödeme emrinin 01/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/12/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 07/12/2021 tarihinde mazbata dönmemiş olduğundan döndüğünde süresinde olup olmadığının kontrol edilerek, süresinde ise itirazın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/04/2022 havale tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ...'un (... ) tacir olarak kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21/04/2022 tarihli cevabi yazısında; mükellefin (... - ... ) gerçek usulde vergilendirilmekte olduğu, 2021 yılında bilanço esasına göre defter tutmakta ve VUK'nun 177. maddesi uyarınca 1. sınıf tacir sayıldığı bildirilmiştir.

Fatura : Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 30/09/2021 tarih ........no.lu 31.400,00-TL. mal hizmet tutarına ilişkin KDV dahil 33.912,00-TL. tutarlı fatura olduğu görülmüştür.

İade Faturası ve İtiraz : Davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 29/12/2021 tarih ....... no.lu 31.400,00-TL mal hizmet tutarına ilişkin KDV dahil 33.912,00-TL. tutarlı faturaya İzmir 38. Noterliği'nin 03.01.2022 tarihli........ yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilmiş ve davalıya iade edilmiştir.

BA Formları : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21/04/2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu (KDV hariç) 31.400,00-TL. tutarlı faturanın, davalı ... AŞ 'nin 2021/09 dönemine ait BA formlarında bildirildiği anlaşılmıştır.

İhtarname: Davacı ... vekili tarafından davalı şirkete İzmir 38. Noterliğinin 03/01/2022 tarih ve ........yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş olup, ihtarnamede özetle, 30/09/2021 tarih ...........no.lu 33.912,00-TL. bedelli faturaya konu malların davalı yana teslim edildiğini, iade faturasına konu malların müvekkiline iade edilmediğini, teslim edilen malların ücretinin ödenmediğini, iade faturasına itiraz ettiklerini belirtmiştir.

Dava; alım satım ilişkisi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tacir olduğu tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davalı tarafın ise TTK'da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı takibe itirazında borca itiraz etmiş, her hangi bir sebep bildirmemiş, davaya da cevap vermemiştir.

Davaya ve takibe konu faturaya ilişkin olarak getirtilen BA formunun incelenmesinde takip konusu 29.12.2021 tarihli faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturayı kabul edip matrahını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalının ödeme savunmasının bulunmadığı, davalı tarafça delil bildirilmediği, davalı tarafından düzenlenen iade faturasına davacı tarafça yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edilerek iade edildiği, iade faturasına konu malların davacıya teslim edildiğine ilişkin delil sunulmadığı,

dolayısıyla davacının takip talebinde istekte bulunduğu bakiye 23.912,00 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı tarafın takip tarihinden önce davalıya gönderdiği ihtarname bedelinin yargılama gideri olarak değerlendirilmeni talep etmiş ise de, ihtarnamenin yargılama aşamasında keşide edilmediği, ihtarnamenin takip tarihinden önce davalıya gönderildiği ve takip talebinde ihtarname masrafının talep edilmediği,

ihtarname tarihinin takip tarihinden önce olması, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olup, takip talebine konu edilmeyen ihtarname giderinin itirazın iptali davasında hüküm altına alınması mümkün olmadığından ihtarname masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza