İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/4 K.2022/417

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde..... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 07.08.2021 tarihinde, davacı müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracında ekspertiz raporunda görüleceği üzere 42.558,77 TL KDV dahil hasar meydana geldiğini, müvekkil aracında oluşan hasarın tazmini için davalı ...

Sigorta A.Ş. ne yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak hasar bedeli konusunda davalı taraf ile müvekkilinin uzlaşamadığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, sigorta eksperi ... atanarak hasar raporu oluşturulduğunu, davalı taraf zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu, 6762 sayılı TTK nın 1283. maddesi hükmü uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yaralananın uğradığı gerecek zararı tazmin ile yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanması Yargıtay kararları gereği doğru olmadığını,

arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma bu yönüyle de sağlanmadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin sigorta eksperi ...’ yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, iş bu tespit raporu karşılığında 708-TL eksper ücreti faturası ödediğini,

müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunduğundan iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan şimdilik: 500 TL KDV dahil hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasar ret tarihi) itibaren işletilecek avans faiziyle yargılama giderleri (708 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve Avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Türk Ticaret kanunun 5.3 fıkrası gereği davanın Asliye Hukuk mahkemeleriyle Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden olan göreve ilişkin olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini,

davacının iddia ettiği hasara yönelik tazminat talebi ile müvekkil şirkette .......... numaralı hasar dosyası açıldığını yapılan ekspertiz incelemesi ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde davacı aracındaki hasar için 17.01.2022 tarihinde 18.884,20 TL tazminat ödemesi yapıldığından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olması sebebiyle davacı talebinin reddi gerektiğini dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmişse de, öncelikle kusur incelemesi yaptırılarak kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu,

trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise hasar tazminatı yönünden trafik sigortası poliçesi genel şartları uygulanması gerektiğini dosyada müvekkil şirket tarafından eksper görevlendirilmesinin yapılmadığına veya ekspertiz işlemine ilişkin itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilememiş olduğunu bu itibarla talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabulü mümkün olmadığından başvuranın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini müvekkil şirket yasa ve

mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak hasara ilişkin davacının tazminatını ödemiş olduğundan bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını şayet sayın mahkemeniz aksi kanaatteyse müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatın takdir edilen miktardan bilirkişice karar tarihine dek işemiş olan faiziyle tenzili gerektiğini belirterek müvekkilinin ödeme yapması nedeniyle dava açılmasına sebep olmadığından davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 07/08/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar tazminatının, kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat tazminat davasıdır. Araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası, olay yeri basit krokisi, kaza tespit tutanağı dosya içerisinde hazır edilmiş, kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden trafik ve makine bilirkişilerden oluşan 11/04/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Meydana gelen trafik kazasında, davacı sürücünün kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı davranışının bulunmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 31/05/2021 - 2022 tarihleri arasında ... adına ....... sayılı ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı 2012 model araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu'nun diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 52/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D maddelerini ihlal ettiğinin bildirildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından 18.884,20 TL'lik ödemenin yapıldığı sigorta poliçesinin 43.000,00 TL olduğu,

duruşma esnasında e-duruşma ile davalı vekilinin duruşmaya katıldığı 28/04/2022 tarihli oturumda aynı kazaya ilişkin sigorta tahkimde ...... sayılı kararla değer kaybına yönelik 7.500,00 TL'lik ödemenin yapıldığı ve buna ilişkin gerekçeli karar ve beyanlar da gönderilmekle,

sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere daha önce yapılan 18.884,20 TL'lik ödeme ve kesinlik sınırı içinde kalan sigorta tahkim komisyonu tarafından yapılan 7.500,00 TL değer kaybına yönelik ödeme düştükten sonra 43.000,00 TL'lik poliçe kapsamından geriye kalan 16.615,80 TL'nin eksik ödemenin yapıldığı 07/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, araç özel araç olduğu için avans faizine yönelik talebin de reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

16.615,80 TL'nin eksik ödemenin yapıldığı, 07/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, daha önceki yapılan 18.884,20 TL'lik ödeme ve sigorta tahkim komisyonu tarafından 7.500,00 TL değer kaybına yönelik ödeme düştükten sonra),

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Araç özel araç olduğu için avans faizine yönelik talebinin de bu aşamada REDDİNE,

2-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.135,03 TL harcın peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile, 369,14 TL ıslah harcının toplamı olan 449,84 TL harcın düşülmesi ile kalan 685,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL'si başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 369,14 TL ıslah harcı ile 11,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 542,04 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%75,13 kabul, %24,87 ret) 991,72 TL sinin davalıdan, geriye kalan 328,28 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 66,55 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti, 708,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.274,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%75,13 kabul, %24,87 ret) takdiren 1.708,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 565,68 TL kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanmış olan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

9-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/04/2022

Katip ...... · ¸E-imza Hakim.... · ¸E-imza