İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/473 K.2023/1004

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili davacının, Samsun ilinde kurulu çiğköfte, lavaş vb ürünlerin imalatı ile satış ve pazarlamasını yapan "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkilince üretilen lavaşların davalıya teslim edildiğini, davalının da teslim aldığı malların bedelini ödeme yükümlülüğü olduğunu, 28/11/20021 tarihinden 08/01/2022 tarihine kadar farklı zamanlarda ve gramajlarda lavaş telim edilmiş olup müvekkilnce davalıya toplam tutarı 338.547,29 TL olan ürün satıldığını, 8adet fatura kesildiğini, davalıların bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, yine davalının satılan ürünün adedi,

gramajı ve birim fiyatlarına yönelik bir itirazı olmadığı gibi fatura içeriklerinin aksine bir anlaşma da mevcut olmadığını, davalı şirketin bir miktar ödeme yaptığını, bir miktar ürünü iade ettiğini (-ki bu iadeleri almakta müvekkilinin hiçbir zorunluluğu olmamasına karşın ticaretin uzun süreli devamına olan inancıyla kabul ettiğini), bu iadeler ve ödemenin borcundan mahsup edildiğini, yine müvekkilinin davalıdan aldığı meze niteliğindeki bir miktar ürünün de borcundan takas- mahsup edildikten sonra davalının müvekkiline fatura karşılığı satılan ürünlerden dolayı 34.283,00TL güncel borcu kaldığını,

bu borcun ödenmesi için önce davalıya o tarihteki borç üzerinden Samsun ...

Noterliğinin ... sayılı ve 15/02/2022 tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş ardından da Torbalı İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası ile 34.283,00TL alacak talepli icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine Torbalı İcra Dairesince 07/04/2022 tarihinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Torbalı Arabuluculuk Bürosunun ... ve ... esas sayılı dosyasında yapılan görüşmeler nihayetinde anlaşma sağlanamadığını,

açıklanan nedenlerle davalının borca itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini ve davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin hazır yiyecek bölümünde hazırlanan ürünler kapsamında davalı şirketten lavaş ekmeği almak üzere anlaştığını, ancak 10.01.2021 tarihinde yapılan kontroller sonucunda davacı şirket tarafından gönderilen ürünlerde küflenme belirtileri tespit edildiğini, kalite kontrol çalışanı tarafından ürünlerde karşılaşılan sorunlara dair uygunsuzluk giderme formu düzenlenerek bir an önce davacı şirkete durumun bildirildiğini, davacı şirket tarafından alınan ürünlerde karşılaşılan küf probleminin düzeltilmesi sırasında da müvekkili şirkete tüketiciler tarafından küflü ürünlerin kullanıldığına ilişkin şikayetler gelmeye başladığını,

davacı şirket tarafından gönderilen ürünlerde yaşanan küf problemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin personellerinin sürekli olarak üretim ve satış aşamalarında problem yaşamaya başladığını, Ocak, Mart ve Aralık ayları boyunca sürekli olarak ayıplı ürünlerin tedarik edilmiş olması sonrası müvekkili şirket personelleri tarafından davacı şirket ile iletişime geçildiğini, ancak davacı şirket çalışanları tarafından gönderilen ürünlerin +4 derece sıcaklıkta (soğuk havada) 30 gün raf ömrü olunacağı bilgisi verildiği halde -belirtilen koşullarda ürünlerin saklandığı hallerde dahi- ürünlerin birçoğunda küf sorunu yaşandığı,

müvekkili şirketin, en sağlıklı ve hijyenik şekilde üretim yaparak yeni ürünler geliştirdiğini, somut olayda ise müvekkili şirketin küflü ürünler ile üretim yapamayacağını, kendilerine ayıplı ürün gönderildiğini davacı şirkete birçok şekilde bildirdiği halde kötüniyetli olarak icra takibine geçilmesi sonrası işbu dava ikame edildiğini, müvekkilinin dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunu süresi içerisinde yazılı ve sözlü olarak bildirmesi sonrası ürün iadesi yaptığını, davacı şirketçe gönderilen ürünlerin ayıplı olduğuna ait tüm mail ve ... görüşme kayıtları dilekçe sunulduğunu,

davacı yanın talep ettiği kısımlar fahiş ve sağlık koşullarına aykırı olup, müvekkilin bir borcu bulunmadığından haksız olarak yapılan takibe itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin gerek ürün gerekse de satış sürecinde olumsuzluklar yaşamasına sebep olacak şekilde davacı şirket tarafından ayrıca kesik lavaş gönderimi yapıldığını, yine önemle belirtmemiz gerekir ki davacı şirket ile iletişime geçildiğinde küflü ve kesik olarak gönderilen diğer ürünlerin iade olarak alınacağı kabul edildiğini, ayıplı ürünlerin iade edilmesi amacıyla iyiniyetli davranan müvekkili şirketin, ürünleri davacı şirketin deposuna kadar götürdüğünü,

saatlerce beklediğini ancak davacı şirketin haberdar olduğu halde hiçbir şey yapmadığını, açıklanan nedenlerle haksız talepler içeren ve hukuki dayanaktan yoksun olan, iş bu davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi ve sonunda açılan iş bu dava için İİK 67 md uyarınca haksız talep edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Takip Konusu Faturalar: davacı tarafından davalı adına keşide edilen 28.11.2021 tarihli 32.007,27 TL bedelli, 03.12.2021 tarihli 32.000,01 TL bedelli, 14.12.2021 tarihli 37.000,00 TL bedelli,14.12.2021 tarihli 55.500,01 Tl beddeli, 16.12.2021 tarihli 55.500,01 TL bedelli, 25.12.2021 tarihli, 31.079,99 TL beddeli, 03.01.2022 tarihli 55.500,01 TL bedelli, 08.01.2022 tarihli 39.959,99 TL bedelli e-faturalar olduğu görülmüştür.

BA Formu: Davalı şirkete ait takip konusu fatura dönemini kapsayan BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş incelenmesinde Kasım 2021 dönemi BA formlarında davacı alacaklı firmasına ait KDV hariç 31.660,28 TL TL lik bir adet faturanın, Aralık 2021 dönemi BA formlarında davacı alacaklı firmasına ait KDV hariç 208.990,11 TL lik 9 adet faturanın, ocak 2022 döneminde BA formlarında davacı alacaklı firmasına ait KDV hariç 94.514,85 TL TL lik bir adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür.

Feragat dilekçesi:Davacı vekili, 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, alım satım ilişkisi kapsamında 8 adet satış faturasından kaynaklanan bakiye satış bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiurazın iptali davasıdır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

6100 sy HM/K'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili, vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak UYAP sisteminden gönderdiği 08/12/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır