İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2025/1243

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

8.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin yaya konumunda kendisine ayrılan kaldırımda ilerlerken davalı sigortanın sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken kendisini kazanın içerisinde bulduğunu, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle ağır bir şekilde yaralandığını, uzun bir süre tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin ayağını kullanamadığını, ayağında kaza sonrasında kırık oluştuğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyet yaşadığını,

ayağını kullanamadığından tedavi ve bakıcı giderleri ödemek durumunda kaldığını, hastaneye gidiş gelişlerinde sürekli taksi kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilininin tedavi, bakıcı ve yol giderleri talebi bulunduğunu, yaralanma sebebiyle davalının tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, dava açılmadan önce mail yoluyla sigortaya başvurulmuşsa da sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusurlu tarafın sigortalı sürücü ... olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ve uğradığı zararın tahsilini, açıkladığı sebeplerle;

müvekkilin trafik kazası nedeniyle uğradığı zarar karşılık olarak 100,00- TL kalıcı iş göremezlik tazminat, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 535,00-TL tedavi, yol ve bakıcı masrafı olmak üzere 735,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartının yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddinin gerektiğini, müvekkiline sunulması gereken evrakların sunulmadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, davacının kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkilinin sorumluluğu olmayacağını, ceza dosyasının celbini, araç satışı mevcutsa araç satışına ilişkin belgelerin sunulmasını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını,

... tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının motorsiklet sürücüsü olduğunun, kask ve koruyucu tertibat takılı olmadığını, müterafik kusur halleri araştırılarak yargıtay kararları gereği %20'den az olmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini, davacının 17 yaşında olması nedeniyle sürücü belgesinin varlığının araştırılmasını, geçerli sürücü belgesi olmaması durumunda yargıtay kararları gereği %20 den az olmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle;

davanın usulden reddini, davanın esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tanık: Tanık ... mahkememizin 26/01/2023 tarihli celsesinde; "davacı benim teyzem olur. Ben bana sormuş olduğunuz 08/04/2021 tarihli kazayı görmedim. Ancak kazadan sonra teyzem 3-4 ay yatalak kaldı ve yürüyemedi. Kendi kişisel ihtiyaçlarını göremedi. Bu sırada ben yardımcı oluyordum. Hatta teyzeme yardım ettiğimi için okula gidemedim ve derslerimden geri kaldım. Oturabiliyordu. Yemek yiyebiliyordu. Ama yürüyemiyordu. Aynı zamanda küçük çocuğu ile de ilgilenemediği için bu süre boyunca ben ilgilendim. Hastaneye gidebilmek için cebinden masraf yapıyordu. ...gidiyordu ve giderken gelirken taksi kullanıyordu. Bu sürede çalışamadı. Daha önceden...'da temizlik personeli olarak çalışırdı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

...raporu:... Kurulu tarafından 18/01/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Bu bulgulara davanılarak 16.08.1984 doğumlu... (...)'ın 08.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda da belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” ten (Resmi Gazete. Şubat ...

Sayı) faydalanılarak değerlendirme yapıldığında: Şahısta 08.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle fonksiyonel kısıtlılık oluşturan ve değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı bir arızasının olmadığı. dolayısıyla engellilik oranının “60 (sıfır) olduğu, Mahkeme dosyasında yer alan. şahıs adına düzenlenmiş istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda (incelenen evrak no:9) tıbbi iyileşme süresinin: olay tarihinden itibaren 46 gün olarak kabulünün uygun olacağı, Şahsın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı,

Geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, Davacının yaralanması nedeniyle ileride yapılması muhtemel operasyon olup olmadığı, yarsa “muhtemel öperasyonların ve bu operasyonlar nedeniyle davacı tarafça karşılanması gereken (...'nın sorumluluğunda bulunmayan) muhtemel tedavi giderlerinin miktarının ne kadar olabileceği hususunda: şahıs Anabilim Dalımızda alınan anamnezinde kontrollerinin sona erdiğini, doktorları tarafından ameliyat önerilmediğini belirtmiş olup bu hususun kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler ile ... bir bilirkişi tarafından belirlenmesinin uygun olacağı,

Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ve bu şikayetlerle herhangi bir psikiyatri polikliniği başvurusu olmadığını belirtmiştir.

Hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsın ortopedik yaralanmaları göz önüne alınarak hesaplandığı, şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen.

Kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Dava, davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi bakım ve yol giderinin karşı araç ... sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Somut olayda; Mahkememizce davacıda kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmış, raporda maluliyetinin 0 olarak belirlendiği yine davacı vekili tarafından maluliyete itirazların değerlendirilmesi için ATK'ya yazılacak yazı sonucunda düzenlenecek rapor ücreti için 6.000,00-TL delil avansının davacı vekilince dosyaya 2 haftalık kesin süre içinde kesin süreli ihtarata rağmen depo edilmediği görüldü.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için, Dosyanın İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusurlarını gösterir rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, İzmir ATK rapor ücreti için şimdilik 5.000,00-TL delil avansının ve 1.000,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.000,00-TL delil avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince dosyaya yatırılmasına, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve eldeki deliller ile davanın ispatlanamadığından reddedilebileceğinin ihtarına karar verildiği davacı vekili tarafından kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması için delil avansının da yatırılmadığı görüldü.

Davacı vekilinin 25/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında davacı asilin ekonomik durumu iyi olmadığı için masrafları yatıramadığını, Ceza dosyasındaki kusur raporuna itibar edilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosyada alınmış hükme esas alınabilir kusura yönelik raporun bulunmadığı, Karşıyaka... ASC dosyasında sigortanın taraf olmadığı dosyada aldırılan kusur raporuun Mahkememizde hükme esas alınamayacağı görüldü. Tarafların kusur oranı belirlenmeden hüküm kurulamayacağı hususu gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 735,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve... sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır