İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/632 K.2022/976

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili firmanın denetim ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, Ticaret hayatında uzmanlık gerektiren konularda alanında uzman ve yetkin kişiler ile hizmet verdiğini, müvekkili firma ile davalı-borçlu arasında 29.06.2017 tarihinde SGK nezdinde geçmiş dönem teşvik çalışmaları kapsamında hizmet almak üzere sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 09.08.2021 tarihinde yapmış olduğu itirazda da sözleşmeye ve imzaya itiraz etmediği için tarafları arasında geçerli bir sözleşmenin olduğu noktasında hukuki bir ihtilaf olmadığını, hizmet sözleşmesinin iki taraflı ve karşılıklı (sinallagmatik) sözleşme olup,

hem 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda hem de 4857 sayılı İş Kanunu’nda tanımlandığını, karşılıklı sözleşme olması sebebiyle çift taraflı borç yükleyen bir sözleşme olup, edimini ifa eden (hizmet veren) taraf karşı tarafın da borcunu ödemesini talep etmeye hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı-borçlu tarafın yasalarca tanınmış geçmiş dönem teşvik hakları konusunda danışmanlık ve Sosyal Güvenlik Kurumundan varsa bu yönde alacağı için çalışma yapma borcu altına girdiğini,

müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında takibe ve işbu davaya konu alacağın dayanağı geçmiş dönem Sosyal Güvenlik Kurumundan teşvik alacaklarına dayandığını, davalı-borçlunun borca itiraz dilekçesinde takip dosyasına ilişkin takip dayanağı faturalardan kaynaklı hiçbir borçlarının olmadığını beyan ettiğini, işbu yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın alacağın faizine de itiraz ettiğini ancak bu itirazının da hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlunun yetki itirazının da hukuka aykırı ve kötü niyetli itiraz olduğunu, davalı borçlu tarafın,

takibi uzatmak ve zaman kazanmak amacıyla takibe usul ve yasalara aykırı itiraz ettiğini, itirazlarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki bir karşılığının da olmadığını, likit ve belirlenebilir alacak için İİK md. 67/2 hükmü gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalı borçlu tarafça yapılan itiraz sonucu, 11/08/2021 tarihinde İzmir 14. İcra Dairesince takibin durmasına karar verilmiş olup işbu davayı bir yıllık dava açma süresi içinde açmış bulunduklarını, izah olunan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle.

İzmir 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 7.212,22 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle 7.212,22 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek olan icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Sayın Mahkeme nezdinde görülmekte olan ... esas sayılı dosyada; müvekkili davalı ile davacının sulh olmaları sebebiyle, sulh sözleşmesi tanzim edildiğini, işbu sulh sözleşmesi kapsamında davayı kabul ettiklerini, izah olunan nedenlerle, her iki taraf lehine/aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmeksizin, 31.08.2022 tarihli sulh sözleşmesi doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sulh Protokolü: 31/08/2022 tarihinde taraf vekilleri arasında düzenlenen sulh protokolünde özetle. Tarafların İzmir 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve akabindeki İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı itirazın iptali dava dosyası kapsamındaki toplam borcun, haricen tahsil edilmesi kaydıyla tahsil harcı ile takip ve dava masrafları dahil 13.628,00 TL (İcra karşı vekâlet tutarı 1.081,83TL ve dava karşı vekâlet tutarı 3.000,00TL olarak mutabık kalınmıştır.) olduğu konusunda mutabakata vardıklarını, mutabık kalınan 13.628,00 TL 'nin borçlu-davalı tarafından 31.08.2022 tarihinde nakden ve defaten ödeneceğini, mutabık kalınan dosya kapatma tutarı olan 13.628,00 TL'den ayrı olarak,

31.08.2022 tarihindeki ödemeyi müteakip alacaklı-davacı vekili tarafından kanunen stopajlı olarak düzenlenecek olan icra ve dava karşı vekâlet serbest meslek makbuzunun borçlu-davalı tarafa iletilmesi akabinde, borçlu-davalı tarafından Av. ... adına vergi dairesine 816,37 TL stopaj tutarının ödeneceğini, yapılacak ödemeler akabinde borçlu-davalı tarafça, anılan dava dosyasına, alacaklı-davacı taraftan karşı vekâlet (avukatlık) ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğine ilişkin dilekçe sunulacağını,

ödemelerin borçlu-davalı tarafından belirtildiği şekilde ve eksiksiz olarak yapılması ve ayrıca belirtilen şekilde karşı vekâlet ve yargılama gideri talebinin bulunmadığına ilişkin dilekçenin anılan dava dosyasına sunulması kaydıyla, ödeme ve dilekçe sunulması akabinde alacaklı-davacı tarafından anılan dava dosyasına feragat ve anılan icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunularak dava ve takip dosyalarının sonlandırılacağını, feragat edilecek dava dosyası kapsamında borçlu-davalı taraf ve borçlu-davalı vekilince herhangi bir karşı vekâlet talep edilmeyeceğini,

borçlu-davalı taraf ve borçlu-davalı vekilinin karşı vekâlet ücreti alacağının bulunmadığını, tarafların, işbu protokol maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini karşılıklı ve eksiksiz olarak yerine getirmek kaydıyla protokole konu icra ve dava dosyası kapsamında birbirlerinden alacaklı ve borçlu olmayacaklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarından feragat ettiklerini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davacı vekili 03.10.2022 tarihli dilekçesinde; yukarıda esas numarası belirtilen işbu dava devam ederken davalı tarafla müvekkili arasında sulh protokolü düzenlendiğini ve anılan protokol davalı tarafça davayı kabul beyanıyla birlikte işbu dosyaya sunulduğunu, davalı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını, davanın her iki tarafı lehine veya aleyhine yargılama veya vekâlet ücretine hükmedilmeksizin 31/08/2022 tarihli sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ticari hizmek sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6100 sy HMK'nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Taraflar vekilllerinin, son duruşmada sulh olduklarının bildirerek sulh sözleşmesi sundukları, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır