Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/633 K.2022/1565

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taahhütnamenin 1. ve 2. maddelerine göre dava dışı ... Ortaklığı tarafından yapımı üstlenilen "... 2 Etap 177 adet konut, birer cami ve büfe inşaatı ve çevre düzenlemesi işi " nin bahsi geçen iş ortaklığı tarafından davalı şirkete devredileceği taahhütnameye göre dava dışı .... Tic.

A.Ş'nin yaklaşık değeri 1.600.000 TL olan ve tapu kayıtlarından üçüncü kişiler lehine ipotek kaydı bulunan ayrıntıları bahsi geçen taahhütnamede yazılı bir kısım taşınmazların müvekkil şirketi olan borcuna karşılık yine müvekkili şirketin göstereceği kişilere devretmeyi ve ipotek şerhlerini en geç 30/09/2016 tarihinde kaldırmayı kabul ettiğini, davalı şirketçe verilen taahhütnamenin 6. maddesinde ise, taahhütnamede belirtilen taşınmazların üzerinde ipoteklerin kaldırılmaması üzerine ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın işi temlik alan davalı şirket ve dava dışı ....

Tic.

A.Ş'nin müvekkili şirketin borcun 600.000,00 TL'lik kısmını 31/10/2016 tarihinde koşulsuz ve nakden ödemeyi kabul ettiklerinii ipoteklerin kaldırılmamasıdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21411 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, dosyaya sunulan taahütname suretine bakıldığında özellikle 7. maddesinin karartıldığını ve okunmayacak halde olduğunu, bu maddeye göre taahhütnamenin geçerli olması için taahhütnamede belirtilen işin... adlı firma tarafından temlik alınması gerektiğini, ancak bu durumun gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taahhütnameye konu işin dava dışı ... tarafından temlik alınmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, işin ... tarafından temlik alınmaması halinde sözleşmenin 6. maddesi ile taahhüt edilen 600.000,00 TL lik borcun, sözleşmenin 7. maddesi gereğince sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davacının taahhütname gereğince takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olmadığı, davacı taraf haksız çıkmış olsa da kötü niyetli olduğu ispat edilmediği belirtilerek davanın reddi ile davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasındaki taahhüdün hatalı yorumlandığı, taahhütnamenin 2,6 ve 7. maddelerinin birlikte yorumlanması gerektiği, 7. madde de yer alan ... …Ltd. Şti. ifadesinin maddi hata sonucu sehven taahhütnamede kaldığı, Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği halde bu kalem talebin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki taahhütname kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arsasındaki taahhütnameden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21411 Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile taraflar arasındaki taahhütnameden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği düşüncesinde olan davacı tarafından davalıdan toplam 600.147,95 TL'nin tahsili talep edildiği, ödeme emri 16/11/2016 tarihinde tebliğ edilen davalının 16/11/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulduğu, davalının itirazında davacıya borçları olmadığının ileri sürüldüğü, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilerek iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu taahhütnamede, ... .. Limited Şirketi + ... şirketinin üstlendiği ... 2. Etap 170 adet konut birer adet cami ve büfe inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi işinin ortaklık tarafından ... .. Limited Şirketi firmasına temlik edeceğini, ... şirketinin ... .. Limited Şirketine 2.100.000,00 TL malzeme alımı nedeniyle borcu bulunduğunu, ... inşaat .. A.Ş. 'nin ...

Limted şirketi olan borcunun kısmi bedeli olarak taahhütnamede belirtilen ve yaklaşık değeri 1.600.000,00 TL olan ipotekli gayrimenkulleri ... Limited Şirketinin belirlediği kişilere devrettiğini, ipotekli şekilde devralınan taşınmazların üzerindeki ipoteklerin 30/09/2016 tarihine kadar ...

A.Ş. tarafından kaldırılacağının taahhüt edildiğini, 5. maddede belirtilen gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin 30/09/2016 tarihine kadar kaldırılmaması halinde belirtilen borcun 600.000,00 TL lik kısmını işi temlik alan ... şirketine ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ... Temlike konu işin ... Yapı İnşaat ..

Limited şirketi tarafından temlik alınmaması halinde iş bu protokolün tarafları hakkında hiç bir hüküm doğurmayacağı gibi 6. maddede belirtilen 600.000,00 TL lik borç bakımından da ... şirketi açısından bir sonuç doğurmayacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından ipotekli olarak devredilen taşınmazların üzerindeki ipoteklerin kaldırılmamış olması nedeniyle sözleşmenin 6. maddesi gereğince kararlaştırılan 600.000,00 TL lik alacağın doğduğu iddia edilmiştir.

Davalı taraf ise sözleşmenin 7. maddesi gereğince işin dava dışı ... Yapı inşaat .. Sanayi Limited Şirketi tarafından temlik alınmaması nedeniyle 6. maddede belirtilen 600.000,00 TL lik borç bakımından alacağın doğmadığını savunmuştur.

Sözleşmenin 7. maddesinde ismi geçen dava dışı ... Yapı inşaat .. Sanayi Limited Şirketi ifadesinin anılan sözleşmenin tüm hükümlerinin birlikte okunup yorumlanması halinde maddi hata sonucu kaldığı taraflarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, sözleşmenin diğer hükümlerinin yerine getirilmediğine dair davalı yanın herhangi bir itirazı da bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamına sunulan taahhütnamede yalnızca davalı kaşe ve imzasının yer aldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile davalı yanın istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."