İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/733 K.2023/315

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/05/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...

Caddesi üzerinde park halinden seyir haline geçerek U dönüşü yapmak istediği sırada doğru istikamette seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuğa başvurduklarını, olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline ait tazminat miktarının açıkça belirlenebilir olmadığını,

alacaklarının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen 26/05/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 26/04/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olduğunu, teminat limitinin 500.000,00-TL olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının bilirkişiler tarafından yapılmasını, hasar aşamasında ve dava dilekçesinde davacıya ait sürekli sakatlıklarını gösterir maluliyet raporu sunulmadığını, dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini,

ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren 15 gün içinde maccel hale geldiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, maluliyet tespiti yapılmasını, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücreti için hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Adli Tıp Raporu: Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2023 tarihinde düzenlediği raporda özetle;

Sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde iki yönlü yolda yolun sağında park halindeyken sol gerisinden gelen araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol detmeden tedbirsizce U dönüşü yapmak için sola manevra yaptığı esnada sol gerisinden gelen, önünü kapattığı ve ilk geçiş hakkı bırakmadığı sürücü idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu,

Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde iki yönlü yolu takiben seyrederek geldiği olay mahalli yol bölümünde sola manevra yapan sürücü idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru olmadığı,

Sürücü ...'ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaati ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'nun 30/03/2023 tarihinde düzenlediği raporda özetle; 19/05/2003 doğumlu ...'in 26/05/2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak değerlendirildiği,

Kişide 26/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanması ile illiyeti bulunan sağ diz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle kişinin engellilik oranının %5 olduğu, istirahat raporu göz önünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 82 gün olarak kabulünün uygun olduğu, şahsın mevcut kazaya bağlı olarak ruhsal şikayetler tariflediği, herhangi bir psikiyatrik takip ve tedavi almadığı, hesaplanan sürekli engellilik oranının şahsın diğer arızaları göz önüne alınarak hesaplandığı,

şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek "şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığı, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını belirten rapor düzenlenerek varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak rapor düzenlenebileceği görüş ve kanaatiyle raporlarını düzenlemişlerdir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 13.04.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 14.04.2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç olan 119,93-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın düşülmesi ile eksik kalan bakiye 39,23-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5- Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip.... e-imzalı Hakim... e-imzalı