İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/739 K.2023/419

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın sahibi olduğu ... plakalı ... model ... marka araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı, sigortalısı ...

T.C: ..., poliçe no: ... olan aracın 08/09/2021 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu davacı tarafın aracında maddi hasar oluşmuş olduğunu, davacı tarafın aracında oluşan maddi hasar ilgili sigorta şirketince karşılanmış olduğunu, ancak araçtaki değer kaybı karşılanmamış olduğunu, davacı tarafın aracının ... model olduğunu, kaza tarihinde 9.417 km'de hesaplandığını, kazanın Tramer kayıtlarına işlenmesi nedeniyle ikinci el piyasada davacı tarafın aracında önemli ölçüde değer kaybı olmuş olduğunu, araç değer kaybı ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine müracaatları sonunda davalı sigorta şirketi tarafından,

davacı tarafa 4.500,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlanmış olduğunu, yapılan ödemenin çok düşük olması sebebiyle miktarın kabul edilmesi mümkün olmadığından dolayı bu davayı açmak zorunda kalmış olduklarını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL araç değer kaybının 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesini, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plakalı araç ... no'lu 22/07/2021 - 21/07/2022 vadeli trafik poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçe verilen maddi teminat tutarı araç başına 43.000,00 TL olduğunu, poliçe teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile davacı tarafa ait araçta meydana gelen zarar miktarı ve değer kaybı miktarı yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması gerektiğini, bilirkişi incelemesinde davacı tarafın aracında değişen parçalardan dolayı oluşan kıymet kazanma ve hasarlı parçaların hurda değerlerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini, hasar miktarının tespitinde aracın rayiç değeri ile sovtaj değerininde tespit edilmesi,

hasar miktarı ile bu tutarın karşılaştırılması hangi tutar düşük ise onun esas alınması gerekmekte olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplanırken; yeni genel şartlar eki değer kaybı hesaplama cetvelinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davacı şirket talep konusu değer kaybına ilişkin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, 20/12/2021 tarihinde 4.500,00 TL değer kaybı tazminatı davacı tarafın vekili ...'a ödenmiş olduğunu,

yapılan ödeme neticesinde davalı sigorta şirketinin 08/09/2021 tarihli kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın aracının Kasko poliçecisi olan ...

Sigorta A.Ş.'ye araç hasarı tazminatı için 7.484,23 TL ödendiğini, bu nedenlerde dolayı davacı şirket hakkındaki açılan bu haksız davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile ve sınırlandırılmasını, davacı tarafın faiz isteklerinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Türkiye Noterler Birliği'nden, Trafik Tescil'den ilgili araçların bilgileri celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ilgili araca ait tramer bilgileri celp edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'den ilgili belgeler celp edilmiştir. Trafik Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 26/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Trafik Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 02/04/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle karşı taraf araç ZMMS karşı araçta oluşan bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ; ... plakalı otomobil sürücü ... kırmızı ışıkta hareket edip duraklayan araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 5.000 TL olduğu; davalı sigorta davacıya 4.500 TL ödeme yaptığından geriye kalan 500 TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketinin poliçe limit dahilinde olduğu, söz konusu değer kaybı zararından davalının sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekildeki gibi karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 09.05.2016 tarihli 2016/1741 K., 2016/5631 T. Kararında değer kaybı hesaplamasına ilişkin “davacı aracının ….modeli ,markası, kaza tarihindeki yaşı, km.si vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibarıyla serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki serbest piyasadaki 2.el piyasa değeri arasındaki fark… “ olarak belirtildiği, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi’nin 23.06.2016 tarihli 2015/1188 E., 2016/7691 K.sayılı kararında “ …davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken , aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir .” belirtildiği,

bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınarak rapor tanzim edildiği anlaşılmakla dava dilekçesi ve arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imza Hakim... e-imza