İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/802 K.2023/543

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/04/2022 Cumartesi günü saat 08.55 sıralarında İzmir ili Bergama İlçesi Kurfallı Köyü mevkiinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir istikametinden gelip Çanakkale istikametine doğru seyir halinde iken km.

89'da direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tarlaya girmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, davacının bu araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonucunda ağır olarak yaralandığını ve kazanın ardından derhal 112 ekiplerince Bergama Devlet Hastanesi'ne götürülerek ilk müdahalesinin ardından Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve basit tıbbı müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmış ve hayati riskinin devam etmekte olduğunu, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde ...

Esası ile soruşturma başlatıldığını, davacının kazadan sonra iyileşme süresi boyunca tek başına maluliyeti sebebi ile günlük yaşam aktivitelerini sağlayamamakta ve bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini ve 18/07/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, işbu sebeplerle davacı için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun hazırlanmış sağlık kurulu raporu ve ilgili diğer evrakların yer almadığını, işbu belgeler olmadan maluliyet belirlenmesi yapılmasının mümkün olmadığının , davacının iddia olunan maluliyetinin, maluliyet oranına dair kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre uygun biçimde yetkili bir sağlık kurumunda alınan sağlık raporu ile kesin olarak tespit ettirilmiş olmasının gerektiğini,

davacının ilgili poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti sakatlanma ve ölüm hallerinde 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı şirketçe poliçe kapsamında sorumluluğun bulunmadığını, davacının tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı geçici iş göremezlik talepleri, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri,

tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla Sgk tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışabilecek aktif yaşta olmamasından sebeple geçici iş göremezlik tazminatı isteminin de kabul edilebilir olmadığını ve işbu sebeplerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

-11/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır.

Bu hali ile; .... plakalı otomobil sürücüsü ... dikkatsiz şeklide sürüş yapıp yolun dışına savrulduğundan dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR,

5.2. Yolcu ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL ise de; takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu. -Cumhuriyet Başsavcılığı genel soruşturma bürosuna yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Davacı hakkında İzmir SGK'ya yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Davacı hakkında Çanakkale Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Davacı hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'ne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Bergama Valiliği Necla-Mithat Öztüre Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -... Sigortaya yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla geçici ve kesin işgörememezlik nedeni ile HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili 12/06/2023 havale tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 12/06/2023 tarihli, davalı Sigorta şirketi vekili 12/06/2023 tarihli dilekçelerinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.". 310. maddesinde. "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ". 311. maddesinde.

"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı