İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/828 K.2024/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket ile davalı/ borçlu arasında 05.10.2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, davalı tarafın borçlarını ödememesi üzerine, davalı hakkında Merkezi Takip Sistemi (MTS) ... nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun tüketim faturalarını ödememesi nedeniyle müvekkilince davalı-borçlu ile akdedilen sözleşmenin haklı sebeple feshedilmek zorunda kalındığını, sözleşme kapsamında feshe bağlı cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalanmış ise de imzalanan sözleşmenin davacı tarafça ibraz edilmediğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yekilisine ait olmadığını, alacak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf takip tarihinden önce müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini, öncelikle görev itirazlarının kabulüne, esas yönünden haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali, takiplerin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında 05.10.2021 tarihli "Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" imzalandığı, Merkezi Takip Sisteminin ...

Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı vekili tarafından borçlu davalı aleyhine 27.699,47 TL fatura alacağı, 245,32 TL fatura alacağı, 157,69 TL + 0,64 TL KDV alacağı, 876,06 TL + 3,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.982,47.-TL alacağın tahlisili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 29/03/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği,

Merkezi Takip Sisteminin ...Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine 53.431,76 TL fatura alacağı, 1.050,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.482,24-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 29/03/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından, davalı borçlu şirkete 31/01/2022 tarihli, ... numaralı, 27.699,47.-TL bedelli, 21/02/2022 tarihli, ... numaralı, 245,32.-TL bedelli, 14/02/2022 tarihli, ...

E-Arşiv numaralı, 53.431,76.-TL bedelli üç adet fatura keşide edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine davalı vekilince, davalı adına atılan imzanın davalı şirket yetkilisi... ve onun tarafından vekaletname ile yetkilendirilen ... tarafından atılmadığı savunulmuş ve bu yönde imza incelemesi istenilmiş ise de, mahkememizce bu yönde davalı şirket yetkilisi olan ...'nın imza örneklerinin alınması amacıyla Doğubeyazıd AHM ye talimat yazılmış, imza örnekleri alınmış, davalı vekili yargılama aşamasında bu imzanın ...'ya ait olmadığını bildirmiş, söz konusu imza ile abonelik sözleşmesinde atılı bulunan imzanın bir hayli farklı olduğu görülmüş,

yine ...'un bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul ATM ye talimat yazılmış ancak talimatın bila ikmal döndüğü görülmüş, davalı yan imzaya itiraz etmekle birlikte taraflar arasındaki abonelik akdinin bulunduğuna dair beyanlarda da bulunmuş, bu haliyle imzaya itirazın davayı uzatmaya matuf olduğu vicdani kanaatı mahkememizde hasıl olmuş, bu sebeple davalı vekilinin aşamalardaki imza inkarı konusunda ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olup,

resen HMK 211/1 maddesi uyarınca imza değerlendirilmiş ve söz konusu sözleşmenin davalı şirketi temsilen Mehmet Kaya tarafından vekaletname ile yetkilendirilen ... tarafından imza edildiği anlaşılmıştır.

Esasa yönelik yapılan değerlendirme de ise; davacının ödenmeyen fatura alacağı olduğu, sözleşmenin 10.11 maddesi uyarınca cezai şart alacağının doğduğu, davacının davaya konu edilen icra dosyalarındaki miktarları davalıdan talep etmeye haklı olduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, takip dosyalarına davalının itirazlarının iptallerine ve alacağın likit olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına ve davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸e-imzalıdır