İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1037 K.2023/1096

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı ...

Konut Yapı Kooperatifi' nin ortağı olduğunu, kooperatifin 24/12/1988 tarihli genel kurul kararı ile bağımsız bölüm kura çekimi yapıldığını ve ... sayılı parsel üzerine kain ... nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, kooperatif binalarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği İzmir İli Narlıdere İlçesi ...-...-...-...-... ve ... parsel sayılı 6 adet arsa üzerine inşa edildiğini, kooperatifin kura çekiminden sonra dairelerin dağıtıldığını ve her bir ortağa düşen bağımsız bölümün belirlendikten sonra İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından ... ve ... sayılı parsellerde kaks 1 olan bina yoğunluğu emsalinin 1,5 katına çıkarıldığını,

emsal artışına bağlı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kooperatifle anlaşan arsa sahiplerinin ve ... ve ... sayılı parsellerde 60 konutun daha yapılabileceğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği % 25 paya isabet eden 15 dairenin bedelini almak için kooperatif aleyhine dava açıldığını ve açılan davalar neticesinde emsal artışına bağlı meydana gelen artıştan arsa sahiplerinin payına düşen 15 dairenin bedelini İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ...

E. ...K. Sayılı yargısı ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... E....

K. Sayılı kararı ile kooperatiften almaya hak kazandıklarını yine emsal artışına bağlı olarak arsaya yapılabilecek 60 adet konuttan bütün kooperatif ortaklarının istifade edeceğini, kooperatifin 20/01/2001 ve 30/03/2003 günlü genel kurullarında alınan ek aidat kararları ile 15 dairenin bedelinin ortaklardan eşit olarak toplandığını ve kooperatif tüzel kişiliği tarafından arsa sahiplerince aleyhe girişilmiş olan İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. ... E. ve İzmir ...

İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra dosyalarına ödendiğini, 60 dairenin yapılacağı ... ve ... sayılı parselde adlarına konut isabet eden kooperatif ortaklarının kendi konutlarının bulunduğu parsellerde inşaat yapılmasına karşı çıktığını, bu maksatla alınan genel kurul kararları aleyhine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' nde iptal davası açıldığını ve açılan davalar neticesinde kooperatif tarafından binaların yapılamadığını, 60 dairelik arsanın bedeli olarak arsa sahiplerine ödenen 15 dairenin parası için müvekkiline her hangi bir geri dönüşün olmadığını, kooperatifin ferdileşme sürecine girdiğini, kooperatifin ferdileşme işleminin tamamlanması ve tasfiyesi halinde ise 60 konutluk arsanın ... ve ... sayılı parsellere kalacağını, söz konusu parsellerde konutları bulunan ortakların 60 dairelik arsayı haksız olarak sahipleneceğini ve sebepsiz zenginleşme doğacağını,

bu itibarla 15 dairenin bedeli için müvekkiline isabet eden ve kooperatife bu maksatla ödediği paranın faizi ile birlikte istirdatı ile arsanın değer artışından kaynaklanan rayiç değeri üzerinden müvekkile isabet eden pay miktarının saptanması ve kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibine ödediği para içinden müvekkilinin payına düşen para miktarının tespiti ile şimdilik 6.000,00-YTL’ nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatına ve 60 konut üretimine elverişli arsanın değer artışından müvekkilinin yapına düşen miktarın tespiti ile şimdilik 5.000,00-YTL nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini

teminen kooperatife ait taşınmazların tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını, ferdileşme sürecinin dava sonuna kadar ertelenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı ortaklar tarafından kooperatife ödenen bedelin istirdadı ve kooperatif binalarının inşa edildiği parseller arasında oluşan değer farkının denkleştirilmesi istemine ilişkindir.

6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önci arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

115/2. Fıkrası uyarınca " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.

Somut olayda.

Davanın, davacı ortaklar tarafından kooperatife ödenen bedelin istirdadı ve kooperatif binalarının inşa edildiği parseller arasında oluşan değer farkının denkleştirilerek davacılara ödenmesine alacak davası olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davacıların arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2.

Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır