İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/111 K.2025/440

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı...n (... İNŞAAT) İzmir ili, Tire ilçesi...Parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmakta iken inşaatı dava dışı ...Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini, davalı ... Asansör San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi ile aralarında akdettikleri 29.09.2018 tarihli sözleşmede, 85.000,00-TL tutarında ödeme karşılığında davalı tarafından müvekkilinin yapacağa inşaata özellikleri sözleşmede belirtilen bir asansör yapılacağının belirtildiğini, sözleşmeye konu asansörün 85.000,00-TL tutarındaki ödemesinin müvekkili tarafından davalı yana teslim edilmiş olan çekler ile yapıldığını, ...

Bankasının Tire şubesine ait ...ek numaralı 29.12.2018 tarihli 17.000,00-TL tutarlı, ... çek numaralı 29.01.2019 tarihli 17.000,00-TL tutarlı, ...çek numaralı 25.02.2019 tarihli 17.000,00-TL tutarlı, ... çek numaralı 29.03.2019 tarihli 17.000,00-TL tutarlı, ... çek numaralı 29.04.2019 tarihli 17.000,00-TL tutarlı çeklerin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye konu asansörün bedelini tahsil ettiğini, bu konuda bir uyuşmazlığın bulunmadığını, davacının inşaatını dava dışı ...

Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketine devrettiğini, müvekkilinin inşaatı devrettiği tarihte davalı ... Asansör San. Ve Tic. Ltd.

Şirketinin henüz asansör yapımı konusunda müvekkiline karşı edimini ifa etmediğini, Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin....D.İş sayılı dosyasında delil tespiti için keşif yapıldığını, keşif tarihi itibariyle asansör bedelinin 90.010,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalının asansör yapımı konusunda edimini ifa etmemesi sebebiyle delil tespiti yapan ...Yapı İnşaat San. Tic. Ltd.

Şirketi, müvekkilinden almış olduğu 85.000,00-TL tutarlı senedi icra takibine konu ederek İzmir...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin mal varlığının haczedildiğini, İzmir..İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya borcuna ilişkin olarak 11.08.2021 tarihinde müvekkili tarafından... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. vekiline 100.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin kusuru olmadığı halde ...YAPI İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ'ne yapmış olduğu 11.08.2021 tarihli 100.000,00-TL tutarlı ödemeyi faiziyle beraber tahsil etmek için davalı borçlu aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine haksız şekilde itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebep olduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini bildirmiş, İzmir...İcra Dairesini... Esas sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Taraflar arasında İzmir İli, Tire İlçesi, ...

Parsel içerisinde yer alan taşınmaz üzerinde yapılacak yapılacak 5 duraklı, makine daireli, 800 kg (10 kişilik) kapasiteli, direkt askılı insan asansörü asansör montajı konusunda 29.09.2019 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme sebebi ile müvekkili şirketin dava konusu asansörün yapımına gecikmeden başladığını, davacı tarafın işin yarım bırakıldığına ilişkin iddialarının eksik ve yanlış bir değerlendirme olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme sonrasında davacı şirket inşaata başlamadığını, sonrasında davacı şirketin, inşaatı dava dışı 3. Kişi olan ...yapı İnşaat San ve Tic Ltd Şti'ne devrettiğini,

bu süreçte müvekkili şirket tarafından ray-kapı montajı, kaba inşaat ilerlemişken kuyu şartları hazır olduğunda yapıldığını, sonrasında ray-kapı ölçülerine göre kabin projesi çizildiğini ve kabin imalatçısına sipariş edildiğini, tarafların yapmış olduğu sözleşme gereği ray kapı montajı yapılmış ve teslim edildiğini, Tire Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş sayılı dosyasından alınan 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılacak işler olarak açıklanan montaj ve işçilik maliyetlerinin de şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını,

bilirkişi raporunda açıklanan ve gerçeği yansıtmayan malzeme ve fiyat listesi ile oluşturulan 90.010,00-TL olduğu tespitinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 2004 Sayılı İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.

Davaya konu İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 100.000,00-TL asıl alacak ile 23.549,32-TL işlemiş faiz, 123.549,32-TL toplam alacakları için 14.12.2022 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 19.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 23.12.2022 tarihli dilekçesi ile tebliğ edilen ödeme emrine, icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, asıl borca ve faize, faiz oranına, borcun ferilerine tümüyle itiraz ettiği, itiraz üzerine icra dairesince 26.12.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

4721 Sayılı TMK nın 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1).

Eldeki dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iş bu davanın çözümünde dikkate alınması gerekmektedir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı ... ile davalı ...Asansör Ltd.Şti arasında asansör yapım işi sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme gereğince işin toplam bedelinin 85.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, bu miktarın davalıya 17.000-TL lik beş adet çek ile ödendiği, davacı yanca dava konusu asansörün yapılacağı inşaat işinin dava dışı şirkete devredildiği, davalı... Asansör Ltd.Şti’nin asansör yapım işi için yalnızca Ray-Kapı montajının yapılmış olduğu, asansör montajının tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1).

Mahkememizce anılan hüküm doğrultusunda, makine mühendisi ve serbest mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan 24.04.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının tamamlanmayan iş bedeli olan 72.870,50 TL için 43.488,81 TL faiz talep edebileceği hesaplanmış, anılan hesaplamaya mahkememizce taleple bağlı kalınarak itibar edilmiştir.

Davacının davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca davalıya 85.000 TL ödeme yaptığı, davalının asansör yapım işinin %85,73 lük kısmını bitirmediği sadece ray-kapı montajını yapmış olduğu, bu nedenle davalının yaptığı iş bedelinin tamamına hak kazanamayacağı, davacının davalıdan sadece 85.000 TL nin %85,73 lük kısmını yani 72.870,50-TL yi isteyebileceği, davacının iş bu davaya konu işlemiş faiz alacağının bilirkişi raporunda 43.488,81-TL olarak hesaplandığı, ancak, eldeki davanın itirazın iptali davası olmasından ötürü takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereğince davacının takip talebindeki 23.549,32-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan sonra, davacının davaya konu takip dosyası nedeniyle davalıdan 72.870,50-TL asıl alacağı ile 23.549,32-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere bulunduğu sabit olmakla, davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 72.870,50-TL asıl alacak ile talep ile bağlı kalınarak 23.549,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.419,82-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları bulunmadığından,

kabul ve reddedilen miktarlar yönünden taraflar leh ve aleyhine icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, HMK nın 326. Maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderleri, davanın kabul(%78,04) ve red(%21,96) oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının İzmir...İcra Dairesinin... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 72.870,50-TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 23.549,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.419,82-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları bulunmadığından, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden taraflar leh ve aleyhine icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.586,44-TL harçtan, başlangıçta alınan 179,90-TL başvuru harcı ile peşin alınan 1.492,17-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 4.914,36-TL bakiye harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 2.434,84-TL'lik kısmının davalıdan, 685,16-TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Dava kısmen kabul edildiğinden, davacının yapmış olduğu 1.450,25-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 7.450,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 5.813,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.636,02-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalının yapmış olduğu 798,00-TL tebligat ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 175,24- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir ve tayin edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre ve ret miktarı üzerinden takdir edilen 27.129,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmı ile davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025

Katip... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır