İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2024/10

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı... vekilince verilen Bilâ tarihli dava dilekçesinde.

“14/12/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir İli Konak ilçesinde seyir halinde iken Sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ...

Plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı, 100,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilinc, dava masrafları ve vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketince ZMM Trafik Sigortası aracın karıştığı kaza neticesinde ...'ün yaralandığı ve malul kaldığını, yapılan başvuru sonucu müvekkili Sigorta Şirketince ... nolu hasar dosyası açıldığını, ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 09.12.2015-09.12.2016 vadeleri içinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olup, sigortalısının kusuru ve başvuranın maluliyet oranı ile sınırlı olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyeti açısından dosyanın Adli Tıp ...

İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası Gencl Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, 2918 Sayılı Yasanın 85. Maddesi kapsamı içinde yer alan bedeni zararlardan olması ve ayrıca aynı kanunun 92. Ve genel şartların 3. Maddesi ile kapsam dışında bırakılanlar içinde bulunmaması karşısında tedavinin gerektirdiği gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunun kabulü zorunludur.

Dolaysıyla 6111 sayılı kanun ile bu talepler tedavi giderleri kapsamında sayılacağını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, “Geçici İş Göremezlik “ve tedavi masraflarına ilişkin, tazminat bedeline ilişkin talebin de reddi gerektiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E....

K. Kararında 611 sayılı yasanın geçici Madde ile “ bu kanun yay tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanır” denildiğini, bu davada faiz başlangıç tarihinin 13.11.2017 olacağını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi Mad. 99(Değişik: 26/04/2016-6704/3.

Mad.) Yargı kararlarından da bahsederek, davanın reddine, faiz başlangıç tarihi istemine ilişkin talebin reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin başvurana tahmiline karar verilmesini” talep etmişlerdir.

KANITLAR

-21/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; 14.12.2015 tarihinde Meydana gelen ve davacı ...'ün yaralanmasına sebep olan ... plakalı Aracın Sürücüsü ve Sahibi ...'ın olayın meydana gelmesinde 96100 oranında kusurlu olduğu, EGE Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun alınan 28/05/2019 Tarih ve ... Sayılı Raporda; Raporunda davacıya kaza tarihi olan 14.12.2015 tarihinden geçerli 2 ay geçici iş göremezlik raporu verildiği, yapılan incelemelerde geçici iş göremezlik sürelerinin SGK Tedavi yardımlarına dahil edilemeyeceği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... No.lu Poliçenin sorumluluk alanında İşlemiş ve işleyecek yasal faiz hariç 2 aylık geçici iş göremezlik tutarı: brüt 2.403,00 TL Net 1.898,14 TL *den sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

-28/03/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle;

İncelenen evrak, yapılan muayene ve EÜTF Radyoloji konsültasyon raporu birlikte değerlendirildiğinde; 20.09.1993 doğumlu ...'te davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması, poliçe başlangıç tarihi dikkate alınarak “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanarak değerlendirildiğinde;

1. Şahsın Anabilim Dalımızda yapılan fizik muayenesinde omuz eklem hareket açıklıklarının normal olması, çekilen Omuz Grafisinde kortikal bir düzensizlik izlenmediğinin belirtilmesi nedeniyle; şahısta olaya bağlı kalıcı bir arıza gelişmediği, bu nedenle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının 40 (sıfır) olduğu,

2. Şahsın olay tarihli evrakının incelenmesi sonrasında (incelenen evrak no:2-3) hastaya velpau bandaj önerildiği yazılı olduğu ancak şahsın Acil Servisi ortopedi görüşü beklenmeden kendi isteğiyle ayrıldığı görülmüştür. Olay tarihli evraktaki olayın öyküsü, muayene bulguları ve tedavi önerisi göz önünde bulundurulduğunda; tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına Varılmıştır.

3. Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

trafik sigortacısından geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 19/09/2019 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2023 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile " Davalı sigorta şirketi vekilinin geçici işgöremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun kalmadığına dair mahkemenin kabulü ise doğru olmamıştır.

Şöyle ki, bilindiği üzere, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.

SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında.

Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alındığında TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan (Bu yönde bknz.

Yargıtay 4. HD 2021/2511 E.- 2021/2452 K), davacının geçici işgöremezlik tazminatı hakkında aktüer bilirkişiden rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozularak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacıya, kaza tarihi olan 14.12.2015 tarihinden geçerli 2 ay geçici iş göremezlik raporu verildiği, yapılan incelemelerde geçici iş göremezlik sürelerinin SGK Tedavi yardımlarına dahil edilemeyeceği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... No.lu Poliçenin sorumluluk alanında İşlemiş ve işleyecek yasal faiz hariç 2 aylık geçici iş göremezlik tutarı olan brüt 2.403,00 TL Net 1.898,14 TL' den sorumlu olduğu bildirilmiş olup davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

09/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır