İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/551 K.2025/814

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin Torbalı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle. 03/10/2012 tarihinde ...Mah.

Bekir Sakarya Cd. ile 1611 Sk. kavşağında ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini,... plakalı aracın kaza tarihini kapsar geçerli bir zmms poliçesi bulunmadığını, kazanın oluşumunda davalının sorumluluğunda bulunan aracın sürücüsü... asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay akabinde hastaneye kaldırıldığını ve burada yapılan tetkiklerde sağ ayağında parçalı kırık tespit edildiğini ve 3 defa ameliyat olarak olarak platin uygulaması yapıldığını,

bunun üzerine müvekkilinin İzmir ...l Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu'na başvurarak meslekte kazanma gücü kaybını tespit ettirdiğini, ilgili kuruldan alınan 06/02/2017 tarihli rapora göre müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8,1 olarak tespit edildiğini, davalı kuruma 24/03/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak dava tarihine kadar müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın yatırılmadığını, açıklanan nedenlerle;

şimdilik 100,00-TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı bulunduğunu, somut olayda davacı tarafından müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu ve ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, başvuraya cevap olarak davacının resmi ve yetkili bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporu ile arazların 03/10/2012 tarihli trafik kazasından kaynaklandığını, kalıcı ve sürekli olduğunun belirtilmesi ve alınacak iş bu raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre düzenlenmesi istemine karşın bu eksikliğin davacı tarafından giderilmediğini,

gerek yargılama öncesi müvekkili kuruma gerekse huzurdaki dosyaya herhangi bir sürekli maluliyet raporu ibraz edilmeksizin sürekli maluliyet tazminatı talep edilmesinin usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili kurumun talep ettiği belgeleri kuruma iletmek yerine kurum başvuruyu reddetmiş gibi haksız ve mesnetsiz olan iş bu davayı ikame etmeyi tercih ettiğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın kazaya karışan...plakalı araç sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini,

yine ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespitinin yapılmasını istediklerini, öte yandan davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılabileceğini, mahkemece kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, yine davacının daimi maluliyet durumuna ilişkin de Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden sağlık raporu alınması gerektiğini ve bu rapora göre maluliyet tazminatının da uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle;

davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, yine haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 sayılı HMK.'nın "Sürelerin Bitimi" başlıklı 92. Maddesinin 2. Fıkrasında " Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda;davacı vekili dosyaya 16/12/2024 tarihli vekillikten çekildiğini beyan eder dilekçe sunmuştur.Bu dilekçe davacı asile tebliğ edilmiştir.

Vekillikten çekilme durumundan sonra takip eden ilk duruşmada HMK Vekilin istifası MADDE 82- (1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder hükmü gereği yapılan sorgulamada henüz dilekçenin asile tebliğ edilmediği görülerek davaya devam olundu ve Davacı asile çıkarılan muhtıranın ve vekilin asillikten çekilme dilekçesinin asile tebliğine ve verilen sürelerin dolmasının beklenmesine karar verildiği tebligatın asile 08/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı asilin duruşma gününden haberdar olduğu görüldü.

Davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 07/05/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 07/05/2025 tarihinde işlemden kaldırılmıştır.

İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK.'nın 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK.'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır