Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/554 K.2025/899

İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:28/02/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Gazipaşa İcra ... E.) Dava Tarihi:15/12/2021 Karar Yazım T:18/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait dükkanın alüminyum doğrama ve cam işlerini davalı şirketin yapması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının yaptığı işte doğrama kalitesi ve cam ağırlığından dolayı davalının kusuru ile alüminyum profillerle çevrili cam cephenin dağıldığını, Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, davacının uğradığı zararın giderilmediğini, Gazipaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı eser sözleşmesi nedeniyle eserdeki ayıbın tazmini için icra takibi başlatttığı, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açtığı, kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama külfetinin yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfetinin ise iş sahibine ait olduğu, ayıbın, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapma olduğu, kısaca ayıbın, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki fark olduğu,

yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imâl etmeyi yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibinin, açık ayıplarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 474. maddesi, gizli ayıplarda ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, anılan kanunun 475. maddesinde tanınan hakları kullanabileceği, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı, bilirkişi İnşaat Mühendisi ...'nın kök ve ek raporlarına göre meydana getirilen eserde gizli ayıp bulunmadığı, ayıbın giderilmesi gereken masrafın da tespit dosyasında bilirkişinin raporuyla örtüştüğü, iş sahibince ayıbın giderim bedelinin ya da değer farkının tazminat isteme hakkının seçilmesi halinde, ayıbın giderim bedeli açık ayıplarda makul muayene ve ihbar süresine eklenecek dava açmak için gereken makul muayene ve ihbar süresi eklenecek dava açma süresi sonundaki,

gizli ayıplarda ortaya çıkması ve derhal ihbarı takiben dava açılması için gereken makul süre sonundaki mahalli rayiçleri ile bedeli olacağı, bilirkişi raporlarıyla 2020 yılı mahalli rayiçlerine göre ayıp giderim bedelinin 30.875,00 TL olduğunun belirlenmesi olması, davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü iddia ve ispat etmemesi nedeni ile davanın asıl alacak yönünden kabulü gerektiği, davacı icra inkar tazminatı da talep etmiş ise de.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid, borçlunun itirazında haksız olmasının gerekmesi, yapılan yargılamada alacağın varlığı ile miktarı alınan bilirkişi raporlarıyla saptanabildiğinden alacağın likit olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalının Gazipaşa İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 30.875,00 TL asıl yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, mahkemece hüküm altına alınan miktarın günün ekonomik koşullarına göre düşük kaldığı, yeniden keşif yapılarak rapor alınmak suretiyle güncel rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, mahkemenin faize ilişkin talebinin reddinin hatalı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gibi nedenlerle faize ilişkin talebin reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddi hususunu istinaf etmiştir.

Davalı vekili, iş sahibinin süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bilirkişi raporunda ayıp ihbarının makul zamanda olup olmadığına dair bir görüş bulunmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapıldığına dair delil bulunmadığı, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfetinin iş sahibine ait olduğu, alüminyum doğrama ve camın davacının talep ve sipariş ettiği malzeme ile yapıldığı, 4 yıl boyunca yapılan işin kullanıldığı, haksız takip başlatıldığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalı tarafın cevap dilekçesinin bulunmamasına, HMK 357. maddesine göre re'sen göz önüne alınacak hususlar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında gündeme getirilmesinin mümkün bulunmamasına, ayıbın gizli olduğunun ve alacağın bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması nedeniyle likit bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmamasına,

takipten önce usulünce davalının temerrüte düşürüldüğünün de ispatlanamamış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2)Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın istinaf yoluna başvuran davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Davalıdan alınması gerekli 2.109,07 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 527,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.581,77 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

...