İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2023/641

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İTİRAZ

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 56.847,00 USD faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Kendisine 06/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu vekili aracılığıyla verdiği 10/03/2023 tarihli dilekçesiyle; temsilcisi olduğu şirketin alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, Silifke İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası tahtında borçlu şirketin aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine, ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borca, borç ilişkisine, faize, ferilerine, zamanaşımı süresine, husumete ve takip yoluna yasal süresi içerisinde itiraz etmiştir.

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 07/11/2023 sipariş tarihli ve 56.847,00-USD bedelli ticari mal satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede “bedelin % 50'sinin peşin, % 50'sinin teslimden sonra ödeneceği” hususunun kararlaştırıldığını, sözleşme konusu mal satışına ilişkin 13/01/2023 tarihli 56.847,00-USD bedelli temel e-faturanın düzenlendiğini ve aynı gün davalı-borçluya portaldan tebliğ edildiğini, e-fatura konusu malların 19/01/2023 tarihinde davalı-borçluya teslim edildiğini, davalının % 50 peşinatı ne de teslimden sonraki % 50 bakiyeyi ödemediğini, davalı hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında 27/02/2023 tarihli icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını; davalı-borçlunun, müvekkiline olan borcunu kabul ettiğini, zira;

davalı-borçlu tarafından müvekkiline gönderilen 04/05/2023 tarihli yazıda “dava ve takip konusu olan ... numaralı siparişe ilişkin ödemenin ödeme programlarında yer aldığı ve ödemenin eksiksiz olarak yapılacağı” hususunun beyan ve taahhüt edildiğini, temel e-faturanın 13/01/2023 tarihinde davalı-borçluya portaldan tebliğ edildiğini, davalı tarafından e-fatura iade/iptal işleminin yapılmadığını, davalı-borçlu hakkında açılmış birçok davanın, icra takibinin ve ihtiyati haciz kararının bulunduğunu, hatta davalı hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyasında faturaya dayalı ihtiyati haciz kararının verildiğini, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş para alacağı olduğunu, davalı şirketin hissedarları Rus olup, belirli bir yerleşim yerinin bulunmadığını, davalı tarafından gönderilen 04/05/2023 tarihli yazıdan ve dilekçe ekindeki diğer belgelerden anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, yargılama sürecinde davalı-borçlunun mal kaçırmasının ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek,

öncelikle mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ve gerekirse müvekkilinin ticari defterleri üzerinde muhasip bilirkişi tarafından ön inceleme yapılması suretiyle; müvekkili şirketin alacağına yeter miktarda davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına; davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı arafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; hakkında cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 20/07/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı taraf ile anlaşılmış olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 19/07/2023 tarihli dilekçesiyle; feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan.... ¸E-imzalıdır Üye... ¸E-imzalıdır Üye... ¸E-imzalıdır Katip... ¸E-imzalıdır