İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2024/749

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 19.06.2022 tarihinde davalı ... adına tescilli olan, o tarihte davalı ...

Sigorta AŞ de sigortalı olan, ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in, müvekkili adına tescilli olan ve park halinde bulunan ... marka ... plakalı aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarara istinaden hak kaybı yaşanmaması adına araçtaki hasarlar ve değer kaybına ilişkin bilirkişi vasıtası ile delil tespiti yaptırıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı ...

Sigorta AŞ ye başvuru gerçekleştirilmişse de davalı tarafça süresi içerisinde geri dönüş sağlanmadığını ve başvurunun reddedildiğini, bu nedenlerle; müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararı olarak alacak belirli hale geldiğinde artırılmak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hasar tazminat bedeli için 50,00 TL değer kaybı bedeli için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama masraf ve giderleri ile delil tespiti dosyası için yapılan tüm masrafların yargılama giderine eklenilmesine ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/06/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 50,00TL olan değer kaybı bedelini 8.450,00TL arttırarak, toplam 8500 TL ye, 50.00-TL hasar bedelini ise 6.942,50-TL arttırarak 6.991,50-TL na artırmış ve tamamlama harcını yatırmış, 31/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında davalı ...'in davada sonra 01/07/2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle anılan davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görev itirazları olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 100,000.00-TL olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az % 30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın öncelikle görevsizlik itirazları kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazadaki kusurun davacıda bulunduğunu, davalı sürücünün vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarının davaya dahil edilmeleri gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin ve değer kaybı zararının kazaya sebebiyet veren aracın işleteni, sürücü ve zorunlu trafik sigortası olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu trafik kazasının 19.06.2022 tarihinde davacıya ait ve olay günü park halinde bulunan ... plakalı araca, davalı ... adına tescilli kaza anında davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleştiği, kaza tespit tutanağının görevli polis memurlarınca düzenlendiği, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ... arasında ... plakalı araca ilişkin olarak 03.10.2021-03.10.2022 tarihlerini tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi düzenlendiği ve poliçe limitinin araç başına maddi hasarlarda 43.000,00-TL, kaza başına maddi poliçe limitinin 86.000,00-TL olduğu,s kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın bir bütün üç araçlı kaza olarak değerlendirilmesi durumunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' in bu kazanın oluşumunda, tali kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda etken kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu,

kazanın, dava dışı ... plakalı otobüs ve davalı ... plakalı kamyonet sürücüsü arasında 2 araçlı olarak değerlendirilmesi durumunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda, etken kusurlu olacağı, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda, tali kusurlu olacağı, kazanın, davalı ... plakalı kamyonet ve davacı ... plakalı otomobil arasında 2 araçlı olarak değerlendirilmesi durumunda;

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in, bu kazanın oluşumunda etken kusurlu olacağı, ... plakalı otomobili park eden araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda, tali kusurlu olacağı kanaatine varıldığı mütala edilmiş, hasar ve değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede;... plakalı aracın sol yan kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait ... plakalı... marka araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 6.991,50 TL hesap edilmiş olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle raporda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre;

aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 8.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı belirtilmiş, anılan raporun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bu nedenle mahkememizce hükme dayanak yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında(%20) sorumlu olacaktır. Davalı işleten ... de davacının zararlarından 2918 sayılı KTK nın 85. Maddesi uyarınca işleten sıfatı ile sürücünün (...'in kusuru %20) kusuru oranında sorumludur.

Anılan gerekçe ile davalılar sigorta şirketi ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı eldeki davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine 20/12/2022 tarihinde başvurduğundan davalı sigorta şirketi 8 iş günü sonrası 02/01/2023 tarihinde temerrüte düşeceği, davalı işleten ... ise kaza tarihi olan 19/06/2022 tarihinde temerrüte düştüğü gözetilerek davacıya ait aracın hususi nitelikte olması nedeniyle hükmedilen tazminata 05/05/202 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş,

HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davanın kabul ve red oranına göre davacı ile davalı sigorta şirketi ve davalı ... arasında paylaştırılmış, kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiren anılı taraflar leh ve aleyhine hüküm altına alınan alacak gözetilerek vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Davalı müteveffa sürücü ... haksız eylem fail sıfatı ile davaya konu hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu ise de yargılama sırasında sürücünün 01/07/2023 tarihinde vefat ettiği görüldüğünden, davacı vekili bu davalı hakkındaki davasından feragat ettiğinden, davalı ... yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır