İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/807 K.2024/502

Mahkememizce verilen 27/05/2021 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 21/10/2021 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile onanmış ancak, ardından temyiz yoluna başvurularak Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 03/05/2023 tarih ve ... Esas ve ... Karar ilamı ile dosya bozma kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşma varılamadığına ilişkin düzenlenen 08/05/2019 tarihli Arabulucuk Son Tutanağı düzenlendiğini, anlaşma sağlanamadığı için dava açmak zorunda kalmış olduklarını, davacı banka ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli firma arasında.

Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlunun bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilen müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeler ile dava dışı borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara İzmir ...

Noterliği'nden 27/08/2019 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödenmesi ihtar edilmiş ancak borcun ödenmemiş olduğunu, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir...

İcra Dairesi'nin... sayılı İcra dosyasında icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emrinin gönderilmiş olduğunu, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalı borçlu açısından takip durduğunu, 6102sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarını, davalı borçluların itiraz dilekçesinde, borca işlemiş ve işleyecek faize ve diğer tüm fer'i'lerine itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu,

davalı borçluların itiraz dilekçesinde itiraz takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, dava sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, imzalanan kredi sözleşmelerine göre Banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta Banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağı kabul edildiğini, bu belge ve kayıtların HMK. 193 maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğini, HMK.

193. maddesi gereğince borçluların haksız olarak icra takibine itiraz ve takibin durdurulması karşısında itirazının iptaline karar verilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, açıklamalar ve dava dilekçesi ekinde sundukları delillerin de haklılıklarını ispatlayacağını, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece görülen davada, davacı bankanın dava dilekçesindeki tüm iddialarının asılsız olup tüm iddia ve savunmalarını reddettiklerini, davalı tarafın hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine ilk oturuma ve son oturuma katılmamış olduğunu, görüşmelerin yokluğunda yapıldığını, yapılan tebligatların davalı tarafa ulaşmamış olup, iade döndüğünün görüldüğünü, davanın dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinin yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesinin gerektiğini, alacaklı olduğu iddia eden bankanın davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığını,

dava kapsamında bulunan sözleşmeye, imzalara, davacı bankanın ileri sürdüğü tüm hususlara, borcun tamamına (asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı, borcun fer'i'leri, imza)'ya itiraz ettiklerini, belirtilen hususları kabul etmediklerini, bu sebeple davanın reddinin gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı dava yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, belirtilen hususlara ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Davacı ... Bankası Anonim Şirketi'nden ... Sözleşme seri numaralı genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi aslı fiziki olarak celp edilmiştir.

Bozma sonrası Bankacı Bilirkişi ...'den 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

-04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan incelemelerin ayrıntıları raporda açıklanmış olup, bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;

Davacı banka ile Dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 27/07/2017 düzenleme tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti 22/08/2017 tarihinde 300.000,00 TL artırılarak toplam limit 600.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Sözlemeyi Davalı ... 750.000,00 TL Kefalet limitli olarak, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

6098 sayılı TBK. kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmıştır.

Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, iskonto kredileri, KMH.'den kredi kullandırılmış, ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış, hesabı üzerine çek karnesi verilmiştir. Kredi ödemelerinden aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı ve davalı borçluya ihtarname keşide edilmiş, ihtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden temerrüdü 18/09/2019 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir.

İhtar sonrası borçlular aleyhine İzmir... İcra Dairesi'nin... sayılı İcra dosyası ile takibe başlanmış, davalı borcun tamamına, itiraz ederek takibi durdurmuştur.

Açılan bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacakları yönünden talebin daha düşük olması nedeniyle taleple bağlı kalınmıştır.

18/09/2019 takip tarihi itibariyle;

Taksitli Ticari ve İskonto Kredileri Yönünden; 93.943,05 TL Asıl alacak, 1.874,55 TL İşlemiş faiz, 93.74 TL Faizin %5 Gider Vergisi 95.911,34 TL toplam

KMH. Yönünden; 7.519,39 TL Asıl Alacak 25,30 TL İşlemiş Faiz 1,27 TL Faizin %5 Gider Vergisi 7.545,96 TL toplam

Kredi Kartı Yönünden

9.024,37 TL Asıl alacak

280,15 TL İşlemiş faiz

4,32 TL Faizin %5 Gider Vergisi

9.308,84 TL toplam

112.766,14 TL Toplam Banka alacağından davalı ...'un tahsiline tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Takipte çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu belirtilmiş, ancak dava değeri içerisine bu kredi tutarından ileri gelen tutarda ilave edilmiştir.

Takipteki talepte bağlı kalınarak Çek kredi yönünden tespit edilen 17.137,80 TL Nakit, 2.030,00 TL gayri nakit depo tutarından davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı değerlendirilmiş takdir Mahkemeye bırakılmıştır.

Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 93.945,05 TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği %40 oranında,

7.519,39 TL KMH. asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3. madde hükmü gereği taleple bağlı kalınarak yıllık %24 oranında,

9.024,37 TL kredi kartı asıl alacağına yıllık %28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosyanın yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı banka ile Dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 27/07/2017 düzenleme tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti 22/08/2017 tarihinde 300.000,00 TL artırılarak toplam limit 600.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Sözlemeyi Davalı ... 750.000,00 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

6098 sayılı TBK. kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmıştır.

Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, iskonto kredileri, KMH.'den kredi kullandırılmış, ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış, hesabı üzerine çek karnesi verilmiştir. Kredi ödemelerinden aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı ve davalı borçluya ihtarname keşide edilmiş, ihtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden temerrüdü 18/09/2019 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar çek tazminatından sadece dava dışı asıl borçlunun sorumlu olduğunun takip talebinde belirtilmesi ve davaya esas değerin sehven belirtildiğini bildirmiş ise de takibe sadece bu davalının itiraz etmiş olması, dava dilekçesinde de dava esas değerin açıkça belirtilmesi, harcın bu miktar üzerinden yatırılması ve çek tazminatından itiraz eden bu borçlunun sorumlu olmadığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmaması, sonuç olarak davalının borca ilişkin tüm itirazlarının iptalinin talep edildiği anlaşılmakla davacının davaya esas değerin sehven çek tazminatını kapsadığına ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı