İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/833 K.2024/622

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkiline ait ve sürücü ... idaresindeki... plakalı araca 06/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat örüntüsü içine alınan... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi tarafından KDV dahil toplamda 129.099,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 22/08/2023 tarihinde başvurulmuş ise de başvurularına olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacakları belirli hale geldiğinde talepleri artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine,

ekspertiz incelemesi için ödenen 400,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer arttırım dilekçesi ile dava değerini 10.459,57 TL arttırarak, 10.559,57 TL çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki ve görev hususunda itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 100,000.00 TL olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz işletme talebinin de hukuka aykırı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, davanın öncelikle görevsizlik,

yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini aksi kanaatte olunur ise esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu trafik kazasının 06.07.2022 tarihinde davacıya ait ve olay günü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı ...'nın araç maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç arasında gerçekleştiği, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı ...

Sigorta AŞ ile dava dışı ... arasında ... plakalı araca ilişkin olarak 25.03.2022-25.03.2023 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi düzenlendiği ve poliçe limitinin araç başına maddi hasarlarda 50.000,00-TL olduğu, kaza başına maddi poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğu, mahkememizce alınan 26.07.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise; kusur yönünden yapılan değerlendirmede, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda, etken kusurlu olduğu,

kazaya karışan, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in, kurallara uygun hareket ettikleri ve kural ihlali tespit edilmediğinden bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadıkları, aracın hasar bakımından gerçek zararının orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV dahil 120.853,87 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 71.000.00 TL hasar bedelini, 27.10.2022 tarihinde rücuen davacının kasko sigorta şirketine ödediği,

ödenen bu miktarın düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV dahil 49.853.87 TL (120.537 TL - 71.00.00 TL= 49.853,87 TL) olabileceği, ekspertiz bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise.

338,98 TL + KDV hasar tespit bedelinin, TOBB' nin 2022 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olduğunun mütala edildiğinin bildirildiği, anılan raporun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, mahkememizce hükme dayanak yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı yanca zmms ile kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davadan önce davalıya davacının başvurusu üzerine 71.000,00-TL hasar bedeli ödendiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporundan davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli olarak KDV dahil 49.853,87 TL oluştuğu, ancak davacının değer arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketi poliçe limitinin 10.559,57-TL kaldığını beyan ederek, bu miktarın davalıdan tahsilini istediği, anılan miktardan davalının sorumlu bulunduğu dikkate alınarak,

taleple ve poliçe limitiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacıya ait araç hususi olduğundan hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmiş ve davadan önce bir miktar ödeme yapılmış ve davalı yan ödeme tarihinde temerrüte düşmüş ise de davacı vekilinin dava ve değer arttırım dilekçelerinde faiz başlangıç tarihi olarak 07/09/2023 tarihini belirtmesi nedeniyle temerrüt olarak söz konusu tarih nazara alınmış, yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına kabul edilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır