İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/844 K.2024/65

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile ihyasını istedikleri ... ve Gıda Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi arasında İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında istihkak davasının görüldüğünü, bu mahkeme tarafından yapılan 04/10/2023 tarihli duruşmada “borçlu şirketin 04/08/2014 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiği” gerekçesiyle terkin işleminin iptali ile dava açmak üzere taraflarına iki haftalık süre verildiğini, davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunduğunu, şirketin sicil kaydının resen silinmesi nedeniyle husumeti sadece İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yönelttiklerini, TTK’nın geçici 7/2 maddesi gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davası bulunan şirketler hakkında resen terkin hükmünün uygulanamayacağını,

ayrıca açılacak ihya isteklerinde hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının bulunduğunu belirterek ...Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ürcetinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı ...

Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 22/12/2000 tarihinde müdürlüklerinde tescil edildiğini, en son tescil edilen genel kurulun 25/10/2007 tarihli genel kurul olduğunu, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescilinin bulunmadığını, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine ilişkin Tebliğ gereği 13/03/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu,

bu hususun 24/03/2014 tarihli 8534 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını, yasal süre içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun 08/08/2014 tarihli 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, müdüklüklerinin resen terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, basiretli tacir olan ilgililer tarafından yasal süresinde müdürlüklerine herhangi bir bildirim ya da başvuruda bulunulmadığını,

6102 sayılı TTK’nın 31. maddesi gereğince tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesinin ve dolayısıyla şirketlerin adres değişikliğinin de tescil ettirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, tescilli adreslere gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmemiş olmasına rağmen 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 4. kısmının a bendi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

diğer taraftan geçici 7. maddenin uygulandığı dönemde derdest icra takibi ya da dava olup olmadığının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı şirketin “Merkez 96318” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “.../ İZMİR” olduğu, şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30/06/2021 tarihli ve E....-... sayılı yazısının görüşülmesi sonucunda.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 Karar sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olacağı kararlaştırılmıştır. Bu kararın ise 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısına göre ihyası istenen dava dışı şirketin sicildeki kaydı silinmezden önceki merkez adresi “.../ İZMİR”dir. Yukarıda anılan düzenlemenin kesin yetki kuralına ilişkin olması ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu çerçevede yapılan değerlendirmeye göre; ihyası istenen şirketin adresinin Çiğli’de olması nedeniyle davaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden, mahkememiz yetkisiz olduğundan, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Mahkememizin yetkisiz olması, kesin yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine

3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin iki haftalık süre içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması durumunda "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza