İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/94 K.2024/110

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 31.05.2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre, tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak,

kalıcı sakatlıktan kaynaklanan, güç ve efor kaybı vede geçici iş görmezlik nedeni ile maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin zararları kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanacağından, belirsiz alacak davası açmak zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkili için kalıcı sakatlıktan (damanı ve bedensel zarardan) doğan güç ve efor kaybı ile 1000.-TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile 1000.-TL olmak üzere toplam 1.100.-TL maddi tazminatın dava tarihinden başlayarak ticari faizi ile tahsiline,

yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu zararın Güvence Hesabının sorumluluğuna girip girmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının Geçici İş Görememezlik Tazminatı talebi Güvence Hesabı'ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacı tarafın Geçici İş Görememezlik Tazminatını Güvence Hesabı'ndan talep edemeyeceğini,

ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu Geçici İş Görememezlik Tazminatının Zorunlu Mali Mesuliyet { Trafik) Sigortası Genel Şartlarında Teminat Dışı Kalan Hallerin düzenlendiği A-3-m maddesinde belirtilen " Dolaylı Zararlar Nedeniyle Yöneltilecek Tazminat Talepleri" kapsamında bulunmadığından dolayı Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun olmadığını, geçici iş görememezlik tazminatı yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren plakasız aracın tescilsiz olduğunun sabit olduğunu,

tescilsiz bir aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için güvence hesabının sorumluluğunun da bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasına plakasız bir aracın sebebiyet vermesi nedeniyle bu aracın tescilsiz olması sebebiyle Zorunlu Malî Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi yaptırma zorunluluğu kanunen olmadığını, tescilsiz bir aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi yaptıramayacağından dolayı davacı tarafın maluliyet tazminatını tescilsiz araçtan dolayı müvekkili kurumdan talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının,

kazaya karişan ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı kasksız olarak kullandığının soruşturma dosyasından anlaşıldığını, bu nedenle davacının , kasksız olarak kazaya karışan araçlardan birinin (... ) sürücüsü olması nedeniyle davacının müterafık kusurlu olduğunu kabul etmek gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malûl kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesinin gerektiğini, güvence hesabımın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, aksi durumda,

kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza tespit tutanağı; 31/05/2015 günü ... Sokak üzerinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... arkasında yolcu olarak bulunan... ile ... Sokakta seyir halindeyken sürücü ... idaresinde ve arkasında yolcu olarak bulunan... ile tescilsiz motosiklet ile ... sokak üzerinde karşı karşıya çarpışmak sureti ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda tescilsiz motorsiklet sürücüsü... KYTK nun 56/1-a maddesi gereğince asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Olay tarihindeki teminat limitleri: Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlanma ve tedavi giderleri teminat limitleri ayrı ayrı 290.000,00 TL olup davalı Güvence Hesabı’nın sorumluluğu Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde tespit edilmiştir.

Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtları İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ile ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının Gelir Durumu: Davacının mesleği ve kazancına ilişkin iddia ve delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle hesaplamada asgari ücret esas alınmıştır. Aktif dönem hesabında AGİ dahil, pasif dönem hesabında AGİ hariç net asgari ücret kullanılmıştır.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD.... E. ...K sayılı İlamı: "...Somut olayda; davacının motosiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibatının bulunup bulunmadığına ilişkin tespite rastlanmadığı ve davacının diz bölgesinden yaralandığı anlaşılmaktadır.

KTK'nun 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken koruyucu ekipman olan dizlik takılıp takılmadığının araştırılması; kaza nedeniyle oluşan maluliyetin, koruyucu dizlik halinde de oluşup oluşmayacağı ve dizlik takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanların takılmamış olması ve maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, Yargıtay... Hukuk Dairesinin uygulamaları da dikkate alınarak TBK md. 52 uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. ...

Şu durumda; açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında destek için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması,

bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat hesaplamasının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay (kapatılan)....

Hukuk Dairesinin 14/01/2021 gün ve ... Esas -... Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)..."

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 06/12/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

31.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan ...'in Davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarı 10.765,81 TL olarak tespit edildiği, Bu miktarın davalı Güvence Hesabı tarafından verilen tedavi gideri kapsamındaki 290.000,00-TL teminat limiti içinde olduğu, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.765,81.-TL sı (artırım ile) talep ettiği, Mahkeme kararında %20 müterafik kusur indirimi, yaparak, ilk kararında 8.612,64-TI hükmedildiği, davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 1. 095.190,16.-TL olarak tespit edildiği,

davalı güvence Hesabı tarafından verilen sakatlık kapsamındaki 290.000,00-TL teminat limitinin üzerinde olduğu, dolayısıyla talep edilebilecek bedel 290.000,00-TL geçemeyeceği, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 170.722,90-TL talep ettiği, Mahkeme kararında 96 20 müterafik kusur indirimi, yaparak, ilk kararında 136.578,32-TL hükmedildiği, mahkemece rapor tarihinde tespit edilen geçici 10.765,81-TL ve sürekli 1.095.190,16-TL iş göremezlik zararına %20 müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Değer Artırım: Davacı vekili 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından 08/09/2023 tarihinde düzenlenen raporda; Koruyucu ekipmanların travma sırasında koruyuculuk anlamında olumlu etkisi bilinse de travmanın şiddeti, yönü, ekstremitenin pozisyonu ve ek bir çok parametrenin de değişkenliği göz önünde bulundurulduğunda tıbben kati bir cevap vermek mümkün olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Dava; davacının trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle güvence hesabı aleyhine açtığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tahsili için açtığı maddi tazminat davasıdır.

... Sigortacılık Kanunun 14. maddesi uyarınca, zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak yasayla belirlenmiş olan koşulların gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacak olan zararların, bu sigortalar ile belirlenmiş olan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ...Sigorta, ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturmuştur.

... Sigortacılık Kanunun 14/2. maddesi ve 26.07.2007 tarihli, 26594 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddesi uyarınca riziko tarihinde sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararların Güvence Hesabının sorumluluğu altında olduğu belirlenmiştir.

Yapılan yasal düzenlemeler ve toplanan deliller ve istinaf ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; 31/05/2015 günü ... Sokak üzerinde seyir eden dava dışı ...'ın kullandığı tescilsiz motorsikletin davacının kullandığı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,

İstinaf öncesi düzenlenen; 15.11.2018 tarihli ATK Trafik Dairesi kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsü ... %80, davacı %20 oranında kusurlu olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 22.12.2017 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranı %20,2 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresi olay tarihinden itibaren 1 yıl olup, 31.05.2015-31.05.2016 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığının tespit edildiği,

31.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan ... “in Davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarı, işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve iskonto esasına dayalı, bakiye yaşam süresinin TRH -2010 Yaşam tablosunun kullanılarak yapılan hesaplama yöntemi ile, 10.765,81 TL olarak tespit edildiği, bu miktarın davalı Güvence Hesabı tarafından verilen tedavi gideri kapsamındaki 290.000,00.-TL olan teminat limiti içinde olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 1. 095.190,16.-TL olarak tespit edildiği, bu miktarın da davalı güvence Hesabı tarafından verilen sakatlık kapsamındaki 290.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile, 279.234.-TL kalıcı iş göremezlik, 10.765,81.-TL geçici iş görmezlik olmak üzere, poliçe limiti olan 290.000.-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, İstinaf ilamı doğrultusunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08/09/2023 tarihli raporda; Koruyucu ekipmanların travma sırasında koruyuculuk anlamında olumlu etkisi bilinse de travmanın şiddeti, yönü, ekstremitenin pozisyonu ve ek bir çok parametrenin de değişkenliği göz önünde bulundurulduğunda tıbben kati bir cevap vermek mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce bu rapor esas alınarak, dizlik ile yaralanma arasında direkt illiyet kurulamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunsa da, 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.

Aynı şekilde, 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) ayrımı yapmaksızın fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir.

Davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi olan aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığı, taksirle yaralama suçu nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu (TCK m.66/1-e ve m.89), davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasına ve ayrıca ceza zamanaşımı süresine göre, davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının ve ıslah zamanaşımına yönelik itirazları kabul görmemiş, davacının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz istemesine rağmen dava dışı Hüseyin'in kulandığı tescilsiz motorsikletin ticari amaçla kullanılmadığı bu nedenle yasal faiz talep edilebileceği kanaati ile,

Davacının davasını kabulüne, Mahkememizin istinaf kaldırma ilamı öncesi, ...-... EK. Sayılı ilamı için başlatılan Ankara ... Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki davalı tarafça yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1- 279.234,00.-TL sürekli iş göremezlik, 10.765,81.-TL geçici iş görmezlik tazminatının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Mahkememizin ...-... EK. Sayılı ilamı için başlatılan Ankara ... Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki davalı tarafça yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına)

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.809,90-TL harçtan peşin alınan, değer artırım ve ıslah yolu ile tamamlanan 1.018,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.791,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan maktu 45.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 27,70-TL dava açma ilk gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 520,50-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 2.048,20-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan, değer artırım ve ıslah yolu ile tamamlanan 1.018,57-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/94 Esas

KARAR NO

2024/110 Karar Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 14/02/2024 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz dosyasında 14/02/2024 tarihli duruşmada verilen hükmün 1 nolu bendinde;

"279.234,00.-TL sürekli iş göremezlik, 10.765,81.-TL geçici iş görmezlik tazminatının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Mahkememizin...-... EK. Sayılı ilamı için başlatılan Ankara ... Genel İcra Dairesi ...E.

Sayılı dosyasındaki davalı tarafça yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına)" şeklinde kısa karar verildiği, davacı vekilinin 25/12/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde.

"Maddi tazminat alacağı 181.481,71-TL'den 108.518,29-TL arttırılarak 279.234,00-TL kalıcı iş göremezlik, 10.765,81-TL geçici iş göremezlik olmak üzere poliçe limiti olan 290.000,00-TL'ye yükseltiyor" şeklinde bilirkişi raporu doğrultusunda değer artırım yaptığı, 290.000,00-TL'den 10.765,81-TL geçici iş göremezlik tazminatının çıkarılarak 279.234,00-TL bulunduğu, çıkarma hatası yapıldığı, ancak; toplam talep edilen bedelin poliçe limiti olan 290.000,00-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesine aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla kararın;

"279.234,19-TL sürekli iş göremezlik, 10.765,81-TL geçici iş göremezlik tazminatının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Mahkememizin ...-... EK. Sayılı ilamı için başlatılan Ankara ... Genel İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasındaki davalı tarafça yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına) " şeklinde düzeltilmesine mahkememizce karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır