İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/95 K.2024/36

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ,müvekkili şirketin “...” ibareli ticaret unvanının tescilini 1 Nisan 2008 tarihinde almış olduğunu, davalı şirketin ise "..." ibareli ticaret unvanının tescilini 17 Ağustos 2022 tarihinde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip olduğu ticari unvanını Türk Ticaret Kanunu’nun genel hükümlerinin korumasından daha geniş bir koruma şemsiyesi altına alabilmek ve olası tecavüzleri önleyebilmek amacıyla usulüne uygun bir şekilde, yetkilendirilmiş kurum olan Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde de tescil ettirmiş olduğunu ve “...” ibareli ... başvuru nolu markanın tesciline sahip olduğunu,

bu doğrultuda enerji sektöründe faaliyetlerini “...” markasının bilinirliği ve güvenilirliği ile sürdürmeye aktif olarak devam etmekte olduğunu, davalı şirketin unvanında kullandığı "..." ibaresinin müvekkilinin ünvanı ve markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, koruma kapsamında kalan markasının iltibas yaratacak şekilde başkaları tarafından kullanılmasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu,

ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 50. ve devamı maddeleri uyarınca ticaret unvanına da tecavüz teşkil etmekte olduğunu,bu yüzden davalı ...A.Ş.’nin ticaret unvanında yer alan ve ek unsur olan "..." ibaresinin TERKİNİNE (HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE), hüküm kesinleşinceye kadar "..." ibaresinin davalı tarafından kullanımının engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir.

Davalı vekili 25.01.2024 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını yazılı olarak beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06.02.2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından beyan olunan davanın konusuz kalmasına ilişkin yazılı beyanda bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde mevcut 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalının ticari ünvanının davacı ticari ünvanı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının tescilde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğu ve davalının ticari ünvanının sicilden terkini koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.

Gelinen aşamada taraf beyanları ve 25.01.2024 tarihli Ticari Sicil Gazetesi İlanı gözetilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve sair deliller çerçevesinde davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılarak HMK m. 331 uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır