İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1020 K.2025/694

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevlilerince 26.03.2024 tarihinde 657 sokak no.

85, buca / izmir adresinde bulunan mahalde yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullanımında bulunduğunun tespit edildiğini, olay yerinde düzenlenen tutanakta: "firma raporuna istinaden yapılan incelemede sayaca elektroşok uygulayarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir." şeklinde açıklamaya yer verildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımının olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, tahakkuk ettirilen tutarın mevzuat hükümlerine göre hesaplandığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, açıkladığı sebeplerle;

davanın kabulü ile İzmir ... icra müdürlüğü... e. sayılı dosyaya itiraz eden davalının itirazının iptalini ve takibin aynen devamını, borcun likit alacak niteliğinde olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Davacının 56.952,61 TL alacağı olduğu iddiasıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ettiklerini, davacının icra dosyasına dayanak belge sunmadığını, dava dosyası kapsamında da talep edilen alacağa ilişkin bir belge/fatura sunmadığını, davacının neye istinaden müvekkilden 56.952,61TL talep ettiğinin bilinmediğini, uyuşmazlığın davacı şirketçe 26.03.2024 tarih ve K/253608 nolu kaçak elektrik tepit tutanağı ve tutanağa istinaden düzenlenen 30.03.2024 tarih ve 780.104,54 TL bedelli faturaya dayandığını, davanın 30.03.2024 tarih ve 780.104,54 TL tutarlı fatura ile doğrudan bir ilgisi bulunmadığını,

tutanak öncesinde sayacın arızalandığından şüphelenen müvekkilinin ...'ın 186 nolu iletişim hattını aradığını, sayacın kontrolünü talep ettiğini, ısrarlı aramalar sonrasında davacının yetkililerinin geldiğini ve sayacı kontrol ettiklerini 07.02.2024 tarihinde gelen SMS'te "sayacınızda arıza tespit edilememesi nedeniyle değişim yapılamamıştır" şeklinde cevap verildiğini, yaklaşık 1,5 ay kadar sonra 26.03.2024 tarihli tutanağı düzenlediğini, tutanak sonrası enerji kesme işlemi yapmadıklarını, 26.03.2024 tarihli tutanaktan 1 ay sonra davacı şirketçe enerjinin kesilmediğini,

"kesilen enerjinin izinsiz açıldığı gerekçesiyle" davaya konu 38.152,24 TL lik faturanın gönderildiğini, fatura ile ilgili olarak başlatılan takibe itiraz ettiklerini, İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ...

E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, icra takibi yapan davacı aleyhine Icra Iflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den asağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalının elektrik abone dosyası ve takip konusu kaçak elektrik dosyası ile icra takip dosyası ile Elektrik Mühendisi Bilirkişi raporu,

Seyhan Mah. 657 Sokak No:85 Buca – İzmir adresinde davalıya ait işyerinde kurulu

... nolu tesisat için dava dışı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile davalı ... arasında 01.05.2015 tarihinde ‘Ticarethane’ abone grubu üzerinden ... nolu

perakende satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Buna ilişkin Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.

yazısında sözleşmenin halen devam ettiği belirtilmektedir.

GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin davalıya ait... tesisat nolu elektrik

aboneliğinde 26.03.2024 tarihinde yapmış olduğu kontrolde ‘Firma Raporuna istinaden yapılan

incelemede sayaca elektroşok uygulayarak kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde edilerek bu

davanın konusu olmayan (önceki) kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve bu tutanağa

dayanılarak 15.04.2024 son ödeme tarihli ve 780.104,54 TL tutarlı kaçak elektrik faturası

tahakkuk ettirilmiştir.Davacı şirket görevlilerinin 25.04.2024 tarihinde aynı abonelikte yapmış olduğu

denetlemede ise; ‘kesik olan enerjiyi açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde bir

başka kaçak kullanım tespit edilerek bu davanın konusu olmayan tutanak düzenlenmiştir. Bu tutanak ve kaçak kullanım ile ilgili olarak dosya içerisinde herhangi bir belge

bulunmamakta olup, bu durum dosya içerisindeki endeks dökümünden anlaşılmaktadır.

Davacı şirket görevlilerinin 27.05.2024 tarihinde aynı abonelikte yapmış olduğu

denetlemede ise; ‘kesik olan enerjiyi açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde tespit

yapılarak davalıya bu davanın konusunu oluşturan 56.807,18 TL tutarlı Kaçak Elektrik Faturası

düzenlenmiştir.

GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından

09.04.2025 tarihli yazı eklerinde;

a) Enerjinin GDZ Elektrik Dağğıtım A.Ş. tarafından 25.04.2024 tarihinde kesilerek

mühürlendiğini belgeleyen ‘Enerji Kesme ve Mühürleme Belgesinin’ belunmadığı,

b) Yönetmeliğin 43.3 maddesi gereği kaçak tespiti sırasında düzenlenmesi gereken Kaçak

Elektrik Tespit Tutanağının bulunmadığı,

c) Bu işleme ilişkin Kaçak Kayıt Formunun bulunmadığı,

d) Davaya konu 27.05.2024 tarihli kaçak elektrik kullanımı ile ilgili fotoğrafların dosyaya

sunulmadığı, görülmektedir. kaçak kullanım tarihinin başlangıcındaki 25.04.2024 tarihli Enerji Kesme Belgesinin

gönderilmediği görülmektedir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 16/06/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde;....Buca — İzmir adresinde davalıya ait işyerinde kurulu ... nolu tesisat için dava dışı .... Perakende Satış A.Ş. ile davalı Süleyman Güven arasında 01.05.2015 tarihinde "Ticarethane" abone grubu üzerinden... nolu perakende satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Buna ilişkin.. Perakende Satış A.Ş. yazısında sözleşmenin halen devam ettiği, ...

Dağıtım A.Ş. görevlilerinin davalıya ait... tesisat nolu elektrik aboneliğinde 26.03.2024 tarihinde yapmış olduğu kontrolde “Firma Raporuna istinaden yapılan incelemede sayaca elektroşok uygulayarak kaçak elektrik kullanıldığı” yönünde edilerek bu davanın konusu olmayan (önceki) kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve bu tutanağa dayanılarak 15.04.2024 son ödeme tarihli ve 780.104,54 TL tutarlı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, Davacı şirket görevlilerinin 25.04.2024 tarihinde aynı abonelikte yapmış olduğu denetlemede ise;

kesik olan enerjiyi açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” yönünde bir başka kaçak kullanım tespit edilerek bu davanın konusu olmayan tutanağın düzenlendiği, Bu tutanak ve kaçak kullanım ile ilgili olarak dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmamakta olup, bu durum dosya içerisindeki endeks dökümünden anlaşılmaktadır.) Davacı şirket görevlilerinin 27.05.2024 tarihinde aynı abonelikte yapmış olduğu denetlemede ise; “kesik olan enerjiyi açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” yönünde tespit yapılarak davalıya bu davanın konusunu oluşturan 56.807,18 TL tutarlı Kaçak Elektrik Faturası düzenlendiği,

Herhangi bir elektrik aboneliğine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.ç maddesi (Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kapsamında) gereğince kaçak elektrik tutanağı düzenlenebilmesi için, aboneliğin enerjisinin dağıtım şirketi tarafından tutanak öncesinde kesilip mühürlenmesi, bu işleme ilişkin Kesme ve Mühürleme belgesi düzenlenmesi,

daha sonra aynı kullanım yerinde yapılan incelemede abonenin dağıtım şirketinin izni dışında mühür koparıp enerjiyi açtığının tespit edilerek Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmesi gerektiği, Nitekim Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi Tespit Süreci” başlıklı 43. Maddesinde.

42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespit doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” denildiği, Sayın Mahkemenizin müzekkeresi üzerine ... Dağıtım A.Ş. Tarafından 09.04.2025 tarihli yazı eklerinde.

Enerjinin ...Dağğıtım A.Ş. tarafından 25.04.2024 tarihinde kesilerek Mühürlendiğini belgeleyen “Enerji Kesme ve Mühürleme Belgesinin” bulunmadığı, Yönetmeliğin 43.3 maddesi gereği kaçak tespiti sırasında düzenlenmesi gereken Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının bulunmadığı, Bu işleme ilişkin Kaçak Kayıt Formunun bulunmadığı, Davaya konu 27.05.2024 tarihli kaçak elektrik kullanımı ile ilgili fotoğrafların dosyaya sunulmadığı,

Bu yazı ekinde 27.05.2024 tarihli Enerji Kesme tutanağı düzenlendiği görülmekte olup, önemli olan kaçak kullanım tarihinin başlangıcındaki 25.04.2024 tarihli Enerji Kesme Belgesinin gönderilmesidir.) Söz konusu belge eksiklikleri nedeniyle davalıya Kaçak Elektrik Faturası tahakkuk ettirilmesi Yönetmeliğe uygun olmadığı, kesme ve mühürleme işleminin Yönetmeliğe uygun olarak yapılmaması halinde abonenin enerjinin dağıtım şirketince kesildiğini bilmeden enerjiyi açıp kullanması mümkündür Bu durumda;

davalıya kaçak elektrik faturası yerine sayacın kaydettiği tüketim miktarına göre normal EPDK tarifeleri ile (cezasız) elektrik faturası düzenlenmesi gerekmekte olup, normal tüketim faturasını düzenleyecek kurum .... Dağıtım A.Ş. değil, dava dışı .... Perakende Satış A.Ş. Olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri” başlıklı 42. Maddesinde. MADDE 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak.

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Dağıtım şirketinin mevzuata uygun olarak şirketinin izni dışında açılarak kullanılması da Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 42.1.ç maddesine göre Kaçak elektrik kullanımıdır.

Tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlemesi gereken kaçak elektrik faturası.

78.719,89 TL olarak hesaplandığı, GZZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen fatura daha düşük olduğundan davacı şirketin 56.807,18 TL'lık faturası ile bağlı kalındığı, Kaçak elektrik faturası son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi... Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapıldığı, a) 6183 Sayılı ...

Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen Gecikme zammı oranları uygulandığında takip tarihi itibariyle borç tutarı. Asıl alacak olarak :56.807,18 TL, Gecikme zammı olarak 1 26147TL Gecikme Zammı KDV'si olarak : — 52,29TL, TOPLAM :57.120,94 TL olduğu, Ticari faiz oranları uygulandığında takip tarihi itibariyle borç tutarı.

Asıl alacak olarak :56.807,18 TL, Ticari Faiz olarak 1 322 177L Ticari Faiz KDV'si olarak 64,43 TL, TOPLAM :57.193,78 TL olduğu, Her iki seçenekte de hesaplanan tutar GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin takipteki toplam talebi olan 56.952,61 TL'dan daha yüksek olduğundan, taleple bağlı kalınıp kalınmayacağının mahkememizin takdirinde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak tüketim fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki delillerin ve teknik bilirkişi mütalaasının değerlendirilmesi sonucunda; icra takibine konu edilen alacağın... hesap nolu 56.807,18 tl kaçak enerji tüketim bedeline ilişkin olduğu ve davacı tarafından davalı borçluya takip başlatıldığı, GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin davalıya ait 12048163 tesisat nolu elektrik

aboneliğinde 26.03.2024 tarihinde yapmış olduğu kontrolde ... Raporuna istinaden yapılan

incelemede sayaca elektroşok uygulayarak kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde edilerek bu

davanın konusu olmayan (önceki) kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve bu tutanağa

dayanılarak 15.04.2024 son ödeme tarihli ve 780.104,54 TL tutarlı kaçak elektrik faturası

tahakkuk ettirildiği, Davacı şirket görevlilerinin 25.04.2024 tarihinde aynı abonelikte yapmış olduğu

denetlemede ise; ‘kesik olan enerjiyi açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde bir

başka kaçak kullanım tespit edilerek bu davanın konusu olmayan tutanak düzenlendiği, ki bu tutanak ve kaçak kullanım ile ilgili olarak dosya içerisinde herhangi bir belge

bulunmadığı, Davacı şirket görevlilerinin 27.05.2024 tarihinde aynı abonelikte yapmış olduğu

denetlemede ise; ‘kesik olan enerjiyi açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı’ yönünde tespit

yapılarak davalıya bu davanın konusunu oluşturan 56.807,18 TL tutarlı Kaçak Elektrik Faturası

düzenlendiği, 5) Herhangi bir elektrik aboneliğine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin

42.1.ç maddesi (Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik

enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kapsamında) gereğince kaçak elektri tutanağı

düzenlenebilmesi için, aboneliğin enerjisinin dağıtım şirketi tarafından tutanak öncesinde kesilip

mühürlenmesi, bu işleme ilişkin Kesme ve Mühürleme belgesi düzenlenmesi, daha sonra aynı

kullanım yerinde yapılan incelemede abonenin dağıtım şirketinin izni dışında mühür koparıp

enerjiyi açtığının tespit edilerek Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmesi gerektiği6) Nitekim Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi

Tespit Süreci’ başlıklı 43. Maddesinde;

(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te

yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini

doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.’

denilmektedir.

GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından

09.04.2025 tarihli yazı eklerinde;

a) Enerjinin GDZ Elektrik Dağğıtım A.Ş. tarafından 25.04.2024 tarihinde kesilerek

mühürlendiğini belgeleyen ‘Enerji Kesme ve Mühürleme Belgesinin’ belunmadığı,

b) Yönetmeliğin 43.3 maddesi gereği kaçak tespiti sırasında düzenlenmesi gereken Kaçak

Elektrik Tespit Tutanağının bulunmadığı,

c) Bu işleme ilişkin Kaçak Kayıt Formunun bulunmadığı,d) Davaya konu 27.05.2024 tarihli kaçak elektrik kullanımı ile ilgili fotoğrafların dosyaya

sunulmadığı, Bu yazı ekinde 27.05.2024 tarihli Enerji Kesme tutanağı düzenlendiğinin görüldüğü, 25.04.2024 tarihli Enerji Kesme Belgesinin

gönderilmediği, belge eksiklikleri nedeniyle davalıya Kaçak Elektrik Faturası tahakkuk

ettirilmesi Yönemeliğe uygun olmadığı, Zira, kesme ve mühürleme işleminin Yönetmeliğe uygun olarak yapılmaması halinde

abonenin enerjinin dağıtım şirketince kesildiğini bilmeden enerjiyi açıp kullanması mümkün olduğu anlaşıldığından, takibin dayanağını oluşturan kaçak tespit tutanağını da dosyaya sunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkin yapılan değerlendirme; 2004 sayılı İİK.'nın 67/2. fıkrasına göre; bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Kanuni düzenlemeye göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takip tarihi itibari ile itirazında haksız bulunması yeterlidir. Diğer bir anlatımla kötüniyetli olması alacaklı bakımından getirilmiş bir koşuldur. Ancak itirazın haksızlığı tek başına icra inkar tazminatına hükmedilmesine elverişli değildir. Yani bu tazminata hükmedilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesinin mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. (Yargıtay HGK. 13/12/1967 Tarih, 9/1344-615) Diğer bir anlatımla alacağın likit ve belli olması gerekir.

Davacı alacaklının takibi başlatmakta kötü niyeti bulunmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdir edilmemiş, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326.maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 687,85-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 615,40-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 58,01-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır