İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1146 K.2025/153

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin Filo araç kiralama/alım-satımı yapan bir limited şirket olduğunu, 03.08.2023 tarihinde ... internet portalında ilanı yer alan , ... Marka, 2022 Model Beyaz Renkli ...

Şase Numaralı ve eski plakası ... - Yeni Plakası ... olan 2.el aracı davalı şirketten satın aldığını, davalı şirketin de sertifikalı ikinci el araç ve sıfır araç satan bir şirket olduğunu, davalıdan geçmişte 20 adetin üzerinde araç satın aldıklarını, davalı şirketin araçların şirket garantisi altında olduğunu iddia etmekte olduğunu, araç satın alındıktan 1 sene sonra.

02.08.2024 tarihinde arabanın kaskosunun yenileceği zaman ilgili sigorta şirketi tarafından " aracın pert ve ağır hasar ( hırsızlık ) " kaydı olduğu bilgisinin taraflarına iletildiğini, aynı gün bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, ilgili ayıp dolayısıyla müvekkilinin aracının değerinin piyasa rayiç değerine göre düştüğünü, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL ticari kazanç kaybı tazminatı ve 5.000TL değer düşüklüğü nedeniyle oluşan maddi zarar tazminatı olarak toplam 10.000TL'nin davalı şirketten tahsiline ve müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, davanın “belirsiz alacak davası” olarak açılmasının usulen mümkün olmadığını, işbu davaya konu ikinci el aracın, 101 nokta kontrol satış formu ile davacıya satıldığını, müvekkili şirketçe ayıplı araç satılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edim ve yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ayıp tanımına giren bir durumun bulunmadığını, ayrıca dava konusu aracın müvekkili şirketten satın alındıktan sonra davacı tarafça bir yıl boyunca kaskolu bir şekilde kullanılmış olduğunu,

müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmayan durumların müvekkili şirkete yansıtılmasının da mümkün olmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının nazara alınarak davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari satım ilişkisinden kaynaklanan maddi zararların tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasından önce sunmuş olduğu 20.02.2025 tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, taraflarının ve davalı tarafın herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek, feragat talepleri gereğince karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21.02.2025 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduklarını, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri, masraf vb herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı taraf vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, tarafların beyan dilekçeleri doğrultusunda birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmamış, zorunlu ara buluculuk gideri davacı taraf üzerinde bırakılarak aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır