Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1152 K.2025/139

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/11/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Woodworking Machinery isimli üretici firmadan 13/03/2023 tarihinde satın almış olduğu ... marka...

C-500 model CNC Freze makinenin nakliyatının sağlanması adına davalı şirket ile taşıma sözleşmesi yaptığını, sözleşmesi uyarınca davalı taşıyıcı şirketin üretici firmadan makineyi hasarsız olarak teslim alarak tıra yüklediğini, 07.04.2023 tarihinde gümrüğe getirdiğinde makineyi taşıyan tırın dorsesini kapatan brandanın yırtık olmasından dolayı yağmur suyunun tamamen dorsenin içine girdiğini, yağmur suyunun taşıması yapılan makinenin şasesine sızdığını ve makineye -kullanılamaz hale getirecek şekilde- hasar verdiğinin fark edildiğini,

bunun üzerine gümrük denetleme görevlilerinin aynı gün hasar tutanağı tutarak müvekkili şirkete yolladığını ve dava konusu hasarlı makinenin 10.04.2023 tarihinde müvekkili şirketin üretim yaptığı fabrikaya getirildiğini, makinenin fabrikaya indirilmeden önce ve indirildikten sonra fotoğraflarının çekildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...ın hemen davalı taşıyıcı şirketin yetkilisi...'e durumu izah eden bir mail attığını, davalı taşıyıcı şirketin, davacı şirketin adresine ... isimli firmadan...isimli bir görevli gönderdiğini,

görevlinin dava konusu makine ile ilgili notlar tutarak hasarının ancak makine kurulduktan sonra anlaşılabileceğini ifade ettiğini, üretici firmanın gelerek dava konusu makineyi müvekkili şirkete ait fabrikaya kurduğunu, üretici firma tarafından makine hasar raporu tutulduğunu, ancak söz konusu makinenin çalıştırılamayacağının anlaşıldığını, davalı taşıyıcı şirketin kendi sigorta şirketi ile iletişime geçerek durumu kontrol edeceğini taahhüt ettiğini ancak müvekkil şirkete bir dönüş yapmadığını, makinenin hiç çalıştırılamadan müvekkiline ait fabrikada 1.5 yıla yakın beklediğini, müvekkili şirket tarafından,

18.01.2024 tarihinde tazminat talep formu ve tutanak formu tutularak davalı taşıyıcı şirkete gönderildiğini, davalı taşıyıcı şirketin zararın tazmini için hiçbir adım atmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek,

taşıma sırasında davalı taşıyıcının pervasız hareketleri ile ziyan olan makinenin güncel bedeli üzerinden olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin makinenin teslim tarihi olan 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak müvekkiline ödenmesine, makinenin üretimde kullanılamamasından dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kâr olan şimdilik 1.000,00 TL'nin-makinenin teslim tarihi olan 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte- davalı ...

Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olayda kasta eşdeğer kusurlarının olmadığını, ağır kusurlu olan tarafın gönderici firma olduğunu, göndericinin uluslararası karayolu ile yapılan taşıma için emtiayı yola yüke uygun bir şekilde ambalajlamadığını, taşıma CMR Konvansiyonu gereğince yapılmış olup bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin diğer davalı sigorta şirketine 03.01.2023-2024 vadeli 104793410 numaralı Ciro CMR poliçesi ile sigortalı olduğunu,

Ciro CMR poliçesi, taşıyıcıların 3. kişilere verdiği zararları ve taşıyıcılarca navlun faturası kesilen ve yıllık taşıma cirosuna yansıyan her türlü karayolu taşımasını teminat altına aldığını, C2 listesine kayıtlı olsun olmasın özmal ve kiralık araçlarla yapılan tüm taşımaları kapsadığını, hasarın poliçe teminatı kapsamında olması gerektiğini, hasarın ...Sigorta A.Ş. tarafından kabul edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın ve fahiş faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesinin 13.03.2023 tarihinde yapıldığını, emtiaların Almanya'dan Türkiye'de bulunan alıcı davacı şirkete 07.04.2023 tarihinde teslim edildiğini ve hasarın bu tarihte fark edildiğini, arabuluculuk başvuru tarihinin 26.07.2024 olup zamanaşımı geçtikten yaklaşık 4 ay sonra olduğunu, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihin 20.09.2024 olup, davanın 19.11.2024 tarihinde açıldığını, dava zamanaşımı geçtikten sonra arabuluculuk süreci başlamış,

sona ermiş ve dava açıldığını, Cmr Konvansiyonu 32 md. "Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir" gereği zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davalı ... Loj. San. ve Tic.

A.Ş.'nin müvekkil şirkete 03.01.2023-2024 vadeli 104793410 numaralı ciro CMR poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ciro CMR poliçesi, taşıyıcıların 3. kişilere verdiği zararları ve taşıyıcılarca navlun faturası kesilen ve yıllık taşıma cirosuna yansıyan her türlü karayolu taşımasını teminat altına aldığını, C2 listesine kayıtlı olsun olmasın özmal ve kiralık araçlarla yapılan tüm taşımaları kapsadığını, ancak her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı kaldığını, davalı sigortalı şirket poliçe genel şartlarına uymadığı için hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu,

hiçbir şekilde hasarı kusuru ve sorumluluğu kabul etmemekle birlikte taşımaya konu emtiaların cinsine ve yola uygun bir şekilde ambalajlanmadığını, hiçbir ambalaja sarılmadan araca yüklendiğini, göndericinin tüm yol koşullarını düşünerek yola - yüke elverişli yükleme istif yapması gerektiğini, taşıyıcının bile ve isteyerek davacının emtiasına zarar vermek istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, dava açılmadan önce müvekkili şirkete hasar miktarına ve talebine ilişkin bir ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığı için müvekkil şirket yönünden davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin 30/01/2025 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır