Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1156 K.2025/297

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas - ......... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği davalı şirketin kurulu tesisleri üzerinden geçirerek devlete sattığını, müvekkilinin davalı şirketin tesislerini kullanması nedeniyle davalıya bedel ödediğini, davalı şirketin son dönemde yaptığı uygulamalarla 2018 yılı öncesinde devreye alınan güneş enerji santrallerinin (GES) dağıtım bedeli katkı payını haber vermeksizin fahiş oranda yükselttiğini, bu nedenle müvekkilinin projelerinin kredilendirilmesinde büyük zorluklar yaşadığını, davalı şirketin piyasadaki hakim durumunu kötüye kullandığını ileri sürerek,

davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkili şirketten talep ettiği şimdilik 1.000,00 TL tutarında dağıtım bedeli katkı payı borcunun olmadığının, davalının dağıtım bedeli katkı payında yaptığı artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının, günün ekonomik koşulları ve diğer hususlar dikkate alınarak adil bir dağıtım bedeli katkı payı miktarının ne kadar olması gerektiğinin ve bu kapsamda müvekkilinin davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı ile yapmış ise bunun miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı def'i, husumet ve yargı yolu itirazında bulunmuş, arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dayanağı lisanslı ve lisanssız üreticilere uygulanan tarifenin farklı olmasına ilişkin olduğunu, tarifenin EPDK tarafından belirlendiğini, idari bir işlem niteliğinde olduğunu, şirketin tarifeleri uygulamama yönünde bir takdir yetkisinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep sonucunun açık şekilde gösterilmediğini ayrıca, mahkemenin EPDK'nin yerine geçerek dağıtım bedeli katkı payı belirleyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davacının davalıya güneş enerji santrallerinin dağıtım bedeli katkı payının 5,6882 krş/kwh'tan 28,2765 krş/kwh'a yükseltildiği tarihten itibaren fazla ödeme yapıp yapmadığı le yapmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunun tespiti hususu ile ilgili olarak. 29/12/2016 tarihli ve 6838 sayılı Kurul Kararı'nın c maddesi, 1/1/21 iyle yürürlükten kaldırılmıştır.

1/1/2022 tarihi itibarıyla tüm lisanssız üretim tesisleri için veri bir sistem kullanım bedeli uygulanmaya başlanmıştır. Bu bedel, yukarıda da ifade edildiği üzere maliyet yapısı çerçevesinde ticarethane OG abone grubu ile aynı şekilde belirlenmiştir." denildiği. Davacının dava dilekçesinde bahsettiği dağıtım bedeli katkı payının 22,7527 krş / kwh'tan olması 01.07.2021 tarihinde olmuştur. (Davacı dava dilekçesi eki) 01.01.2022de ise 28,2765 krş/kwh olmuştur.

5,6882 krş / kwh ise EPDK fiyatlarının 31/12/2017 fiyatlarına (yönetmelik değişmeden önce) oluşan fiyatlardır.

Davalı taraf olan MEDAŞ'ın EPDK'nın belirlediği Elektrik Tarifelerini uygulamakla yükümlü bir dağıtım şirketi olduğu için tarife belirleme yetkisi yoktur.

Taraflar arasında akdedilen "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasında" dağıtım sistem kullanım birim fiyatı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı ve anlaşma ile mevzuatın ve mevzuat değişikliklerinin geçerli kılındığı; yasal mevzuat gereğince lisanssız elektrik üreticilerine uygulanacak dağıtım sistem kullanım tarifelerinin dağıtım bedelinin düzenleyici kurum olan enerji piyasası düzenleme kurumu (EPDK) kurul kararları ile yürürlüğe konan dönem tarifeleri ile berilendiği, davalı .........

AŞ'nin EPDK kurul kararlarıyla belirlenen tarifelere uymak zorunda olduğu 6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı yasanın geçici 20. maddesine göre, açılmış davalılar hakkında dahi uygulanmak üzere, EPDK kararlarının geçerli bağlayıcı olduğu; .........

AŞ tarafından EPDK kurul kararları ile yürürlüğe konan dönem tarifelerinde yer alan dağıtım sistem kullanım tarifeleri kapsamında dağıtım bedelinin davacıya doğru şekilde uygulandığı ve faturaların fazladan bir bedel içermediği, dolayısıyla davacıdan fazla dağıtım bedeli tahsil edilmediği,

EPDK'nın lisanssız elektrik üreticileri için uygulamaya koyduğu tarifelerin dayanağı Kurul Kararları ile 6446 sayılı yasanın değişik geçici 20. Maddesinin yürürlükte olduğu, ......... AŞ'nin EPDK Kurul Kararı ile uygulamaya konulan dönem tarife tablolarında yer alan lisanssız üreticiler için geçerli birim fiyatları doğru şekilde alarak faturaları düzenlemesi olmasına bağlı olarak, davacı şirketin davalı ......... AŞ'den uyuşmazlığa konu taleplere ilişkin bir alacağının bulunmadığından, belirlenen tarifelere uygun şekilde tahakkuk ve tahsil edilen dağıtım bedellerini talep hakkı olmayacağı anlaşılmakla;

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davasının reddine..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin dağıtım bedeli maliyet kalemlerine ilişkin herhangi bir ek maliyet oluşturmadığını, bilirkişi raporundaki bunun aksine tespitlere itiraz ettiklerini, itirazları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, davalının EPDK tarifelerini aynen tatbik etmekle yükümlü bir pozisyonda tanımlanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hatalı tespitlere itiraz edilmesine rağmen raporun karara gerekçe yapıldığını, mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, davalı vekili tarafından ''İstinafa Cevap'' dilekçesi olarak ibraz edilen dilekçe içeriğinde istinaf sebebi olarak ileri sürülebilecek hususlara yer verildiği ancak, dilekçenin sonuç kısmından kararın istinaf edilip edilmediğinin anlaşılamadığı tespit edilmiş olmakla;

Öncelikle, davalı vekilinden ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf iradelerinin bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda istinafa cevap dilekçesi olarak ibraz edilen dilekçenin istinaf dilekçesi mahiyetinde olup olmadığı hususunda açıklama yapılmasının istenilmesi ve dilekçenin istinaf dilekçesi olarak ibraz edildiğinin beyan edilmesi karşısında yatırılması gereken istinaf başvuru ve karar harcının HMK'nın 344. maddesi gereğince bir hafta içerisinde yatırılması için davalı vekili adına usulüne uygun ve kesin süreyi içerir muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılması halinde, istinaf talebine ilişkin dilekçenin de davacı tarafa tebliğ edilmesi,

Davalı vekili tarafından verilen süre içerisinde istinaf harçlarının yatırılmaması halinde, davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulup bulunulmaması durumuna göre işlem yapılması,

Davalı vekili tarafından istinaf iradesinde bulunulmadığının beyan edilmesi halinde ve herhalükarda davacı vekilinin istinaf talebi incelenmek üzere dava dosyasının Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......