İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1166 K.2025/147

Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (SGK) tarafından 11.01.2022 tarihinde tarafına tebliğ edilen ... Takip Numaralı, ... Kart Numaralı ...'nde daha önce hiçbir şekilde bilgisi dahilinde olmayan "... San. Ve Tic. Ltd.

Şti." İsimli bir şirketin müdürü olduğunu, bu şirketin yüz bin TL'yi aşan SGK prim borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, 17.01.2022 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na Resmi Belgede Sahtecilik (TCK md.204), Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyanda Bulunmak (TCK md.206), Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma (TCK md. 220), Görevi Kötüye Kullanma (TCK md. 257), Re'sen Tespit Edilecek Diğer Suçlar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, işbu dosyanın 2022/25448 Soruşturma numarası alarak işlemlere başlandığını, Savcılığın Ticaret Sicil Müdürlüğü ve SGK'dan müzekkere ile aldığı belgelerde,

noter ve tescil belgelerinin hiçbirinde tarafınca imzalanmış herhangi bir belge olmadığını, tarafınca düzenlenmiş herhangi bir imza sirkülerinin de bulunmadığının görüldüğünü, tarafına SGK tarafından gönderilmiş olan işbu ödeme emrine ilişkin Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne 04.04.2022 tarihinde, Ödeme Emrinde belirtilen şirketle gerçekte hiçbir ilgi ve bağlantının bulunmadığını ve konu tarafınca Savcılığa intikal ettirilerek faillerin tespifi ve cezalandırılması amacıyla soruşturma başlatıldığını, kurumun bu aşamada tarafına karşı herhangi bir hukuki işlem ya da icra takibi başlatmamasını,

Savcılık soruşturması ve sonrasındaki ceza yargılamasında faillerin ve olayın aydınlatılabilmesi için kurumun katılan sıfatıyla konuyu takip etmesini bununla birlikte tarafına gönderilmiş olan ödeme emrinin iptali istemli itiraz dilekçemi kuruma sunduğunu, İstanbul Ticaret Odası Genel Müdürlüğü'ne tarafınca yaşanan hususların açıklandığını, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İsimli şirketin 18.08.2014 sicil gazetesindeki 8 nolu maddede hatalı olarak şirket müdürü olarak seçildiğini belirten kısmın düzeltilmesini ve buna ilişkin Ticaret Odası kayıtlarının düzeltilmesini, aynı şirketin 15.09.2017 tarihli sicil gazetesinde 4 nolu maddeden de isminin kaldırılmasını ve buna ilişkin Ticaret Odası kayıtlarının düzeltilmesini, SGK nezdindeki haczin derhal durdurulabilmesi için yapılan düzeltmelere ilişkin tarafıma bunu gösteren belge verilmesi ve düzeltme kararının ilan edilmesini talep ederek kuruma başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuruya ilişkin olarak,

Sicil Müdürlüklerince tescil olunan hususların resen terkininin mümkün olmayıp iptalleri ancak kesinleşmiş yargı kararlarıyla mümkün olduğunun belirtildiğini bu hatalı kayıtlardan dolayı büyük maddi-manevi zararlara uğradığını, sözü edilen şirketin 2014-2017 yıllarında müdürü olarak görünmesinden dolayı tarafına SGK İl Müdürlüğü tarafından haciz işlemi uygulandığını, haciz tehditi altında olduğunu, açıklanan nedenler uyarınca, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketin 18.08.2014 torihli sicil gazetesindeki 8 nolu maddede hatalı olarak şirket müdürü olarak seçildiğini belirten kısmın düzeltilmesini ve buna ilişkin Ticaret Odası kayıtlarının düzeltilmesini, yine buna bağlı olarak,

aynı şirketin 15.09.2017 tarihli sicil gazetesinde 4 nolu maddeden de isminin kaldırılmasını ve buna ilişkin Ticaret Odası kayıtlarının düzeltilmesini, SGK nezdindeki haczin derhal durdurulabilmesi için yapılan düzeltmelere ilişkin tarafına bunu gösteren belge verilmesi ve düzeltme kararının ilgili kurumlarca ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; huzurdaki davada, müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğine yönelikte açık olduğunu, huzurdaki dava, tescil edilmiş müdür atanmasına ilişkin kayıtların ticaret sicilinden terkini talebine ilişkin olup, tescil edilmiş olguların terkini de ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğu gibi, bu davalarda da husumetin ilgili şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, tescil edilmiş hususlarla ilgili müvekkili müdürlüğün tescil edilmiş olguları re'sen değiştiremeyeceğini, dava konusu işlem ve taleple ile ilgili olarak müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından davanın,

dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, TTK m. 34 kapsamında Ticaret Sicili Müdürlüğünce verilen karara karşı, bu kararın tebliğinden itibaren ancak 8 gün içinde itiraz edilmesinin mümkün olduğunu, izah edilen nedenlerle; öncelikle dava şartı yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedenleriyle ancak sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ticaret sicil kayıtlarında yer alan; Davacının dava dışı ... sicil nolu ... Kimya San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin müdürü seçildiğine ilişkin 18/08/2014 tarihli 8633 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 115. Sayfasında 8 nolu bentte belirtilen kaydın ve geçerli olarak başlamamış müdürlük görevinin sona ermesi de söz konusu olamayacağından geçersiz bu kayda dayalı 15/09/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin 9409 sayılı 286. Sayfasının 4 nolu bendinde yer alan davacıya ilişkin şirket müdürü olarak görevinin sona ermesine ilişkin kaydın ayrı ayrı terkinine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Aşamalarda detaylıca sundukları cevap ve beyan dilekçelerini aynen tekrarla; huzurdaki davanın, tescil edilmiş müdür atanmasına ilişkin (müdür atamasına ilişkin genel kurul kararının) ticaret sicilinden terkini talebine ilişkin olup, tescil edilmiş olguların terkini de ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğu gibi, bu davalarda da husumetin ilgili şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, Davacının talebinin muhatabı dava dışı ...

Gurup Madencilik Gıda Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olmakla müvekkili Müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceği açık olup, müvekkili müdürlüğün pasif husumet ehliyeti de bulunmadığını, Kaldı ki davanın TTK 34 maddesindeki 8 günlük hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle de reddi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının davalı nezdinde sicile kayıtlı dava dışı şirketin müdürü seçildiğine ilişkin 18.08.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen genel kurul kararın 8 nolu maddesinde şirket müdürü olduğuna dair ibare ile aynı şirketin 15.09.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan kararın 4 nolu maddesinde yer alan isminin kaldırılması talebinin reddine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına TTK'nın 34. maddesi uyarınca itiraz davasıdır.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, limited şirket müdürü olmadığı, bu kapsamda 18.08.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nin 8 nolu maddesinde dava dışı şirket müdürü olduğuna dair ibare ile aynı şirketin 15.09.2017 tarihli Sicil Gazetesi'nde 4 nolu maddede yer alan müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava ticaret sicil memurluğu kararına itiraz davası olarak değerlendirilmiş ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dışı şirketin hiç bir zaman müdürü olmadığının tespiti için ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak eldeki dava TTK'nın 34/1 maddesi uyarınca sicil kararının tebliğinden itibaren sekiz günlük hak düşürücü süreye tabidir.

Mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak ve taraflardan izahat ve belge istenmek üzere öncelikle hak düşürücü süre yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu hususun ihmal edilmesi usule aykırı olmuştur. Bu husus araştırılması gerektiğinden istinafa konu kararın kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.