Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1159 K.2025/280

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/05/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak beheri 34.00 TL.den olmak üzere 4.265 paket .......

5 CM davalı şirkete satılarak teslim edildiğini, bu nedenle ....... fatura nolu 03.07.2020 tarihli KDV dahil 171.111.80 TL bedelli e-faturanın tanzim edildiğini, davalı şirket ne yasal süre içerisinde ne de irtibat kurularak uyarılmış olmasına rağmen aradan geçen süre içerisinde borcunu ödemediğini, bu nedenle Konya....İcra Müdürlüğü’nün .......

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafça icraya ve borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek borçlunun takibe, borca ve fer'ilerine itirazının kaldırılarak takibin devamına, borçlunun kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı firmanın imzaya yetkilisi Merdan Aygün'ün 26.11.2021 tarihinde feragat ibra ve taahhütname başlıklı belgeyi imzaladığını, davacının bu belgeye göre; Konya, Selçuklu, ...ada,....nolu parselde kain taşınmazın A zemin 9 bağımsız bölüm nolu işyeri tapusunun kendi hesabına devri karşılığında, bu dava konusu Konya....İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyaya konu alacağını tamamen tahsil ettiğini, hiçbir hak ve alacağının kalmadığı yönünde müvekkili firmayı ibra ettiğini, dosyaya sunulan bu ibraya rağmen davacının bu dosyayı kötü niyetle devam ettirmek istediğini savunarak davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmayacak oranda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....dosyadaki tüm bilgi-belgeler, tüm deliller, tarafların iddia-savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı yan her ne kadar itirazın iptali davası açmış ise de yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla; (yargılama sırasında davacı yan ile davalı borçlu edimli sulh oldukları dikkate alındığında, davacı yan davanın başlangıcında haklı oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davalı aleyhine yargılama giderine karar verilmiştir.) dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde 26/11/2021 tarihli feragat ibra ve taahhütname başlıklı belge aslının ibraz edene iadesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre davacı yan her ne kadar itirazın iptali davası açmış ise de yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davacı ile müvekkili arasındaki cari hesap aktif iken icra takibine konu alacak muaccel hale gelmediğinden müvekkilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki cari hesabın tasfiyesi için 26.11.2021 tarihinde feragat ve ibra sözleşmesi yapıldığını, bu feragat ve ibrada sadece icra takibine konu faturanın bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki tüm ticari ilişki ve faturaların dahil edildiğini, davacı her ne kadar 09.09.2021 tarihinde dava açmış ise de,

dava dilekçesinin müvekkile 25.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dilekçesinin tebliğinin sulh anlaşmasından 3 ay sonra olduğunu, taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasının kısmi olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ile usule aykırı olarak karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre tarafların, dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaya ve taraflar arasındaki cari hesap alacağına karşılık Konya, Selçuklu, ...ada, ...parsel ....

Blok, Zemin kat 9 bağımsız bölüm nolu taşınmazın devredilmesi hususunda sulh oldukları, sözkonusu sulh anlaşmasının dava açıldıktan sonraki bir tarihte yapıldığı, buna göre mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ....