Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1162 K.2025/297

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur tespitinin . ..tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının..tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi kapsamında olduğunu,

müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "...davacının ... maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, dosyadan alınan kusur raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmeden yerel mahkemece karar verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, raporda yer alan maluliyet oranının hatalı bir şekilde hesaplandığını, maluliyet oranının .. tarafından belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel verilen dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini,

tazminat hesabının TRH .. mortalite tablosu ile ... teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, tedavi gideri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.992,08 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 8.976,24 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .

Başkan B.Ş. · Üye Üye Katip