İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/148 K.2025/604

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.11.2021 Tarihinde Karşıyaka ilçesi Tuna Mahallesi ... Caddesi no 130 da yıkım... Harfiyat Firması tarafından yürütülen yıkım çalışması sırasında...Trafo ... numaralı saha dağıtım kutusunu iş makinası müdahalesi sonucu parçaladığını, ...

Trafo ...pano da yanma meydana geldiğini, müvekkilinin ekipleri ilgili arızanın giderilmesi için görevlendirildiğini, ekiplerce arıza mahalline ulaşıldığında pano değiştirilerek trafoya enerji verildiğini,.. Trafo ...saha dağıtım kutusu üzerinde harfiyat olmasından dolayı ...numaralı saha dağıtım kutusundan, tersten besleme yapılarak geçici enerji verildiğini, 07.11.2021 Tarihinde...

Harfiyat Firmasına ait iş makinasından destek alınması sonucunda ... saha dağıtım kutusunun üzerindeki harfiyat alınarak kablo ekleri yapılıp enerji verildiğini, yapılan inceleme neticesinde hazırlanan dosyada şebekede toplam 32.150,27 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tanzim edilmesi amacı ile davalı yana ihtar gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalının aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, açıkladığı sebeplerle. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Yıkım faaliyeti sonucunda doğduğu iddia edilen zararın müvekkiline atfedilemeyeceğini, müvekkilinin yıkım esnasında gereken bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, gereken tüm önlemleri aldığını, müvekkili tarafından alınması gereken ancak alınmamış olan önlemler bakımından veyahutta önlem alınmamış dahi olsa davacının uğradığı zarara müvekkilinin sebep olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmadığını, dosyada bilirkişi incelemesi dahi talep edilmediğini, sorumlu olduğu iş çerçevesinde yıkım faaliyetini yerine getirdiğini, uyması gereken bütün yükümlülüklere riayet ettiğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını,

dosyaya delil olarak sunulan fotoğrafların davacının beyanlarını ispatlar nitelikte olmadığını, uyuşmazlığa konu adreste müvekkili tarafından yürütülen yıkım çalışmalarını gösterdiğini, davaya konu ...

Trafo ...numaralı saha dağıtım kutusuna ilişkin, söz konusu kutunun yıkım anından önce ya da yıkım sırasında orada olduğunu ispatlar nitelikte olmadığını, delil niteliğine haiz olmadığını, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Karşıyaka Belediye Başkanlığının 23.09.2024 tarihli yazısı ile Tuna mah....Caddesi

No:130 adresinde tapunun ... parselinde kayıtlı yapının Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl

Müdürlüğünce 6306 sayılı kanun kapsamında riskli ilan edildiğini, 23.11.2021 tarih ve 56616 sayılı

yıkım izin belgesinin düzenlendiğini ve 23.11.2022 tarih ve... form ile yapının yıkıldığı,

Gediz Elektrik Dağıtm A.Ş şirketnin taşeron frması ...arıza bakım teknikeri Sinan Aras’ın

07.11.2021 tarihinde “Karşıyaka Polis Merkezi Amirliğinde” vermiş olduğu ifadesinde özetle; Tuna

mah. ...Caddesi No:130 önünde bulunan 100x100 ebadında Elektrik Dağıtm Panusudan

“EDP” elektrik yapılamadığına dair ihbar alınması üzerine belirtlen yere kontrol amaçlı gidildiğinde

elektrik panosunun molaz yığınları arasında kaldığının görüldüğünü yapmış oldukları araştrmada

Narmanoğlu isimli hafriyat şirketnin elektrik panosunun yan tarafnda bulunan binanın iş makinası

ile yıkılmasından dolayı zarara uğradığıve bundan dolayı abonelere elektrik dağıtmının yapılamadığın

tespit edildiğini ve bağlı olduğu şirkete bildirildiğini, şirket tarafndan zarar ve ziyanın talep edilmesi

istendiğini, zarar veren şirkete isminin...olduğunu öğrendiği şahıs ile görüştüğünüşahsın zararın

kendilerinden kaynaklanmadığını söylediğini, bunun üzerine şikayetçi olduğunu, zarar ve ziyanın

yaklaşık 5000- 10000 TL arasında olduğunu, beyan ettiği görülmüştür.

02.07.2024 tarihli yazısı ekinde sunulan arıza kayıt deferinde 06.11.2011 günü saat15.21 de yapılan

ihbar ile 1675 Sok. No:6/B K-363’de patlama meydana geldiği, sonrasında yerinde yapılan müdahale

ile “1250 kw a.gpano yanık montaj demontajı yapıldı...kablo eki yapıldı.

Yanık yerler temizlendi... pabuç kullanıldı. Enerji verildi.” ifadesiyle arızanın giderildiği

belirtlmektedir.

Meydana gelen hasarın giderilmesinden sonra tanzim olunan “Maddi Hasar Detay” formu ile...

trafo... için aşağıda tablo halinde gösterilen toplam 32.766,03TL’lik hasar bedeli hesaplandığı

anlaşılmaktadır.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ...tarafından 20/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; z6.11.2021 günü 1675 sok. No:6/B adresinde ... meydana gelen hasar nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

“Davalı çalışanlarının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının zararının ne kadar olduğu, sonuca göre davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olup olmadığı, davacının işlemiş faiz, faiz türü ve icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı” noktasında toplandığı, Dosya içeriği fotoğraflar dikkatlice incelendiğinde davaya konu edilen ... saha dağıtım panosunun binanın yıkımından kalan moloz yığınları içinde olduğu, caterpillar marka iş makinasının çalışmalara devam ediyor olduğu görülmektedir.

Pano etrafında görtülen moloz miktarı yönünden panoya zarar verebilecek miktarda olduğu açıkça görülmektedir. Pano etrafındaki molozların 1,5 mm DKP saçtan yapılmış dağıtım panosuna zarar vermesi beklenen bir durumdur.

İş makinası ile yapılan yıkım sırasında gerekli özenin gösterilmesi etraftaki yapı ve malzemelere zarar verilmesinin önlenmesi gerektiği, Bu nedenle panoda meydana gelen hasarın davalı şirket çalışanlarının gerekli önlemleri almadan yıkım çalışmasını yapması ve yıkımdan çıkan molozların panoya zarar vermesi sonucu hasarın oluştuğu, Davacının Zararının Ne olduğu, Meydana gelen hasarın giderilmesinden sonra tanzim olunan “Maddi Hasar Deyat” formu ile ...trafo ... için aşağıda tablo halinde gösterilen toplam 32.766,03TL'lik hasar bedeli hesaplandığı, GDZ görevlilerince yapılan hesaplamanın 2019 yılı birim fiyatları ile yapıldığı,

hesaplamada birim fiyat pozlarının kullanıldığı ve yapılan kablo ekinin malzeme ve işçilik bedellerinin talep edilmediği dikkate alındığında hesaplanan bedelin normal piyasa koşullarına uygun olduğunu söylemek mümkündür. Bu anlamda kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin toplam 32.766,03TL olduğunun hesaplanmış olmasına karşın talebe bağlı kalınarak davacının 32.150,27TL (KDV dahil) alacaklı olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait... Trafo... numaralı saha dağıtım kutusuna verilen zararın giderilmesine ilişkindir.

06.11.2021 Tarihinde Karşıyaka ilçesi Tuna Mahallesi ...Caddesi no 130 da yıkım...Harfiyat Firması tarafından yürütülen yıkım çalışması sırasında...numaralı saha dağıtım kutusunu iş makinası müdahalesi sonucu zarar verildiği, bu nedenle davacı firmanın zarara uğradığı zararın davalıdan tahsilini istediği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “Davalı çalışanlarının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının zararının ne kadar olduğu, sonuca göre davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olup olmadığı, davacının işlemiş faiz, faiz türü ve icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı” noktasında toplandığı görülmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davaya konu edilen K-363 saha dağıtım panosunun binanın yıkımından kalan moloz yığınları içinde olduğu, caterpillar marka iş makinasının çalışmalara devam ediyor olduğunun görüldüğü, Pano etrafında görtülen moloz miktarı yönünden panoya zarar verebilecek miktarda olduğu açıkça görüldüğü, Pano etrafındaki molozların 1,5 mm DKP saçtan yapılmış dağıtım panosuna zarar vermesinin beklenen bir durum olduğu ve davalının iş makinası tarafından binanın yıkımı sırasında saha dağıtım panosuna zarar vermek suretiyle meydana geldiğinin sabit olduğu,

İş makinası ile yapılan yıkım sırasında gerekli özenin gösterilmesi etraftaki yapı ve malzemelere zarar verilmesinin önlenmesi gerektiği, Bu nedenle panoda meydana gelen hasarın davalı şirket çalışanlarının gerekli önlemleri almadan yıkım çalışmasını yapması ve yıkımdan çıkan molozların panoya zarar vermesi sonucu hasarın oluştuğu, kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin toplam 32.766,03TL olduğunun hesaplanmış olmasına karşın talebe bağlı kalınarak davacının 32.150,27TL (KDV dahil) alacaklı olduğu,

faiz yönünden 27.245,99 TL asıl alacak ve asıl alacağa haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işleyecek avans faizi hesaplandığında 6.480,91-TL faiz yönünden toplam 38.631,18 TL zarar yönünden sorumluluğun davalı firmaya ait olduğu anlaşıldığından, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile de uyumlu olan hasar miktarının kusurlu olan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK.'nın 67/2. Fıkrasına göre ;bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Kanuni düzenlemeye göre2004 sayılı İİK.'nın 67/2. Fıkrasına göre ;bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Kanuni düzenlemeye göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takip tarihi itibari ile itirazında haksız bulunması yeterlidir. Diğer bir anlatımla kötüniyetli olması alacaklı bakımından getirilmiş bir koşuldur. Ancak itirazın haksızlığı tek başına icra inkar tazminatına hükmedilmesine elverişli değildir. Yani bu tazminata hükmedilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesinin mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. (Yargıtay HGK. 13/12/1967 Tarih, 9/1344-615) Diğer bir anlatımla alacağın likit ve belli olması gerekir.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1- İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 32.150,27-TL asıl alacak ve 6.480,91-TL faizden oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,

Takibin takipte talep edilen şartlar altında devamına,

2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan toplam alacak 32.150,27-TL'nin %20 si oranında 6.430,05TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.638,90-TL harçtan peşin alınan 466,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.172,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 104,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 8.531,60-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 466,57-TL harç ile birlikte toplam 8.998,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2025

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır