İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/188 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.02.2022 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekinde kapsamı belirtilen eserin meydana getirilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalı tarafça sözleşmenin devamı süresince edimlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 14. maddesine göre 540.000,00 TL cezai şart bedeli, davacıya ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesi, 100.000,00 TL manevi tazminatın,

menfi zarar tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL,'nin tahsiline ve davacı elindeki 3 adet bilgisayarın müvekkiline aynen iadesine, aynen iade mümkün değil ise Sayın Mahkeme Hakimliği'nce tespit edilecek dava tarihindeki değerinin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmek amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser meydana getirme borcunun yerine getirilmediğini,

müvekkili şirketin sözleşmeden döndüğü 02.09.2022 tarihine kadar davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmemesi sonucu müvekkili şirketin sözleşme'nin 14. maddesine dayalı olarak cezai şart talep hakkı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, bilindiği üzere, TBK m. 125/III, c. 1 hükmü gereğince sözleşmeden dönme halinde tarafların, daha önce ifa ettikleri edimlerin geri verilmesini talep edebileceğini, bu durumda müvekkili şirket tarafından ödeme ediminin eksiksiz yerine getirildiğini,

ancak davacı tarafça sözleşmeden üstlenilen eserin meydana getirilmediğini, bu nedenle davalı tarafa ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirketin teknik danışmanlarına, yüklenilen eserin meydana getirilmesi için dört adet bilgisayar verildiğini, bu bilgisayarlardan ... marka ... model ... seri no.lu, ... marka ... model ... seri no.lu ve ... marka ... model ... seri no.lu 3 adet bilgisayarın müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça iade edilmediğini, müvekkili şirketin,

davalının işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını, davalının üstlendiği eseri meydana getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin manevi zarara uğradığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyalarında itirazın iptali talepli dava açıldığını ve davaların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olan bu dosyalar ile işbu davanın HMK m. 166 gereği birleştirilmesini talep ettiklerini, yine birbiri arasında bağlantı bulunan dava dosyalarında kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davalı lehine alacak hesaplanacaksa dahi;

davacı tarafından varsa eserin tamamlanan kısmının belirlenerek talepleri doğrultusunda yapılacak cezai şart, bedel iadesi, menfi zarar ve mümkünse malzeme değerinin bu hesaplamalardan mahsubunu talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulüne, taraflar arasında mevcut 22.02.2022 tarihli sözleşmenin 14. maddesine göre 540.000,00 TL cezai şart bedeli, davacıya ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesi, menfi zarar tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin (belirsiz alacak davası), 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve davacı elindeki ... marka ... model ... seri no.lu, ... marka ... model ... seri no.lu,

... marka ... model ... seri no.lu 3 adet bilgisayarın müvekkiline iadesine, aynen iade mümkün değil ise dava tarihindeki değerinin ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayanılarak cezai şart bedeli, davacıya ödenen eser bedelinin iadesi, manevi tazminat, menfi zarar ve davalıya sözleşme gereği teslim edilen bilgisayarların aynen iadesi isteklerine ilişkindir.

HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... (... Mobilya) tarafından davalı... Seyahat Acentası A.Ş.’ye karşı, taraflar arasındaki 22.02.2022 tarihli eser sözleşmesine dayanılarak eser bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı sözleşme ilişkisine dayanıldığı, iddia ve savunmaların aynı nitelikte olup, bildirilen delillerin aynı olduğu, birbiri ile çelişen kararların ortaya çıkmasının engellenmesi, usul ekonomisi gereği delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır