İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2024/559

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır ... ve ... markalarının otomobil satış ve servis yetkili bayi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirketin 14/02/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının hasar ihbarına istinaden ... numaralı hasar dosyasının açtığını, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç incelenmiş olduğunu ve davalı tarafından aracın onarım onayı alındığını, hasarın içeriği ise davalı tarafın dava dışı sigortalısının ... plakalı, ...

Talisman marka ve modelindeki aracının 06/02/2023 tarihinde Hatay İli, Kırıkhan İlçesinde gerçekleşen depremde zarar görmüş olduğunu, davalı tarafın onayına istinaden aracın onarımı, acente ve poliçe numaraları sırasıyla ... olan ve başlangıç ve bitiş tarihleri 29/11/2022 - 29/11/2023 olan kasko poliçesinden gerçekleştiğini, davacı şirket tarafından aracın onarımı gerçekleştirildikten sonra davalı tarafın sigortalısının araç temiz ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, yapılan işlemlere istinaden 166.207,13 TL hasar onarım bedeli faturasının kesildiğini, davalı tarafın süresi içerisinde fatura bedelini ödemediğini,

davalı tarafın hasar onarım fatura bedeli 166.207,13 TL'yi ödememesi üzerine İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ancak sözleşmeye aykırı davranışlarıyla davacı şirkete zarar veren ve edimin ifasını da zamanında yerine getirmeyen davalı şirket, kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edip takibi durdurduğunu, bu dava açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu taraflarınca 22/03/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da arabuluculuk sürecinde de olumlu netice alınamadığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı 17/04/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile tutanak altına alındığını,

bu sebeplerle davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağa faiz işletilmesini talep etme zorunluluklarının hasır olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 67/2'ye göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağının mahkemede dava açarak haklılığını kanıtlaması yasal koşullardan olduğunu, bu dava takip konusu alacak miktarının muayyen ve likit olduğunu, bu hususun tartışmasız olup davalı tarafının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde de takibin durduğunun aşikâr olduğunu,

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak sırf zaman kazanmak için takibe itiraz edildiğini ve davacı şirketin alacağından mahrum bıraktığını, bu sebeple asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

KANITLAR

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Türkiye Noterler Birliği'nden Trafik Tescil'den ilgili aracın bilgileri celp edilmiştir. Davalı Gri Sigorta Anonim Şirketi'nden ilgili aracın hasar ve değer kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tahsili davasıdır. Davacı vekili 24/07/2024 havale tarihli dilekçesiyle; Davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.". 310. maddesinde. "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ". 311. maddesinde.

"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı