İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/563 K.2024/618

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucusu, paydaşı ve müdürü olduğunu, şirketin diğer pay sahibi olan ...'un vefat ettiğini, mirasçılarının şirkette hissedar olduklarını, müdürlerin yeniden belirlenmesi,

pay oranlarının işlenebilmesi ve şirket tasfiyesine gidilebilmesi için genel kurul yapılması gerektiğini ancak müvekkilinin pay oranının genel kurulu toplamaya yetmediğini, TTK'nın 617. maddesinin göndermesiyle 410/2 maddesine göre tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğini, murisin paylarının da genel kurulda temsil edilebilmesi için TTK'nın 530/2 ve TMK'nın 426. maddeleri uyarınca kayyım atanması gerektiğini belirterek, öncelikle davacıya tedbiren genel kurulu toplama yetkisinin verilmesine ve münferit yeki ile kayyım olarak şirketin mali müşaviri ...'un atanmasına;

davalı şirketin TTK'nın 412 maddesi uyarınca olağanüstü genel kurulunun yapılabilmesi için müvekkiline genel kurulu toplama yetkisinin verilmesine; davalı şirket için "muris ... payları yönünden genel kurulların toplantıya çağrılması, gündemin hazırlanması, murisin mirasçılarına yönelik gerekli işlemlerin yapılması, şirketin tasfiyesine yönelik ve diğer tüm gerekli işlemlerin yapılması" için kayyım olarak ...'un atanmasına, kayyım için ödenecek ücretin belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Ticaret Sici Müdürlüğü nezdindeki kayıtlar, nüfus kaydı.

GEREKÇE

Dava; davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağrıya izin verilmesi istemine ilişkindir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen belgeler incelendiğinde; davalı şirketin “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “.../İZMİR” olduğu, faal olduğu; şirketin temsilcisinin 09/11/2021 tarihinden itibaren ... olduğu, yetkisinin devam ettiği, münferiden temsile yetkili olduğu; şirket hissedarlarının ... ve ... olduğu görülmüştür. UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydı incelendiğinde; davalı şirket ortağı ...’un 01/01/2024 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK’nın “Miras, eşler arasındaki mal rejimi ve icra” başlıklı 596. maddesinde; “(1) Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer. (2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir.

Bunun için, şirketin, payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı, payın geçtiği kişiye önermesi şarttır. (3) Red kararı, devrin gerçekleştiği günden itibaren geçerli olmak üzere geriye etkilidir. Red, bu konudaki kararın verilmesine kadar geçen süre içinde alınan genel kurul kararlarının geçerliliğini etkilemez.

(4) Şirket, üç ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemişse onayını vermiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı kanunun “Genel kurulun toplanması” ana başlıklı, “ Çağrı” alt başlıklı 617. maddesinde; “(1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleş-mesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olay yönünden değerlendirme yapıldığında; gönderilen sicil kayıtlarına göre davacının, davalı şirkette münferiden yetkili müdür olduğu, davalı şirketin davalı dışındaki diğer ortağının ... olduğu, bu ortağın 01/01/2024 tarihinde vefat ettiği; limited şirketlerde toplantı için bir nisabın aranmadığı; 6102 sayılı TTK’nın 617. maddesi gereğince genel kurulun, müdürler tarafından çağrılmasının gerektiği, davacının da davalı şirketin müdürü olduğu, dolayısıyla tek başına yani mahkemeyi aracı kılmaksızın genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin olduğu, bu kapsamda da eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza