İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/637 K.2025/804

Mahkememizde görülen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araçta 06.11.2023 saat 17:00 sularında Bayraklı/İZMİR'de seyir halindeyken arkasından gelen ve orta şeride geçmek isteyen davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ...ya ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası aracın ...Otomotiv İnş.

San. Ve Tic. A.Ş.

De onarıldığını, Stop lambası sağ dıs cor.f değişimi ve elektrik işçilik ücretinin eksper raporuna dahil edilmediğini, aracın işçilik dahil toplam tamirat bedeli 45.421,86-TL olduğunu, araçta oluşan değer kaybı için sigorta şirketine başvuru sonrasında davalı tarafından 46.090,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracın... olup kaza tarihinde 14.934km olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın daha bir yaşına bile girmemiş olduğu da gözetilerek ilan sitelerinde ya da satıcılarda aynı marka model ve yakın km'de özelliklere sahip kazalı emsal çok fazla araç bulunamadığını,

müvekkiline ait aracın kaza sonrasında 45.421,86TL maddi hasara uğradığını, değer kaybı için sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu, açıkladığı sebeplerle; bakiye değer kaybı 100,00 TL belirsiz alacağın şahıslar yönünden kaza tarihinden (06/11/2023), sigorta şirketi yönünden değer kaybının ödenmesi için zararın ihbarı ve gerekli belgeleri sigortacıya bildirilen dilekçenin tebliğinden itibaren 8 iş gününden sonra olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, 06.11.2023 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı aracın müvekkiline 18/11/2022 - 18/11/2023 vadeli,..numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limiti 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili tarafından ilk değer kaybı başvurusuna müteakip değer kaybı hesabı için dosya incelemeye alındığını ve SBM'den atanan değer kaybı eksperinin tanzim ettiği rapora göre davacıya 09.02.2024 tarihinde 46.090,00-TL değer kaybı ödendiğini, davacıya ait aracın ... plakalı aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. olup hasar onarım işlemi ...Sigorta A.Ş.'nin anlaşmalı servisinde yapıldığını, yapılan onarım işlemi sebebiyle ortaya çıkan hasar bedeli de AK Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, ... Sigorta A.Ş.

Yapılan ödeme sebebiyle müvekkiline rücu mektubu gönderdiğini, müvekkili tarafından AK Sigorta A.Ş.'ye 29.05.2024 tarihinde 9.550,91-TL ve 26.02.2024 tarihinde 35.870,44-TL rücuen tazminatı olarak toplam 45.421,35 ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçe teminat limitinin dolduğunu, davanın reddinin gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... tarafından 02/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle;... plakalı araç sürücüsü Behçet İldokuz aracının hızını, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için (KTK-52/B) kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşmasında etken olmadığı, davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğrafları, dekontlar ve faturalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 06.11.2023 tarihli kaza günü itibarıyla hasarsız haliyle 1.060.000,00TL olabileceği, Dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla yedek parça ve işçilik bedelleri dâhil olmak üzere KDV dâhil 45.421,86TL olduğu, Araçtaki toplam hasar bedelinin araç değerine oranının 96 4 olduğu,

bu itibarla Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın kaza kaydının olmadığı, ağır hasar kaydının olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan.

Sağ arka çamurluk ve arka panele davaya konu kazadan önce herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bu parçalardaki hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı talep edilebileceği, Dava konusu aracın onarılmış haliyle kaza günü itibarıyla 1.010.000,00TL piyasa rayiç değerinde olabileceği, bu verilere göre.

Değer kaybı — Hasarsız araç değeri — Onarılmış araç değeri Değer Kaybı — 1.060.000TL — 1.010.000TL — 50.000TL olabileceği, Davalı...Sigortanın hasar dosyası kapsamında hasar bedeli olarak dava dışı Ak Sigorta şirketine 46.090,00TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacının değer kaybı bedelinin karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybı tazminatının. 50.000,00TL — 46.090,00TL — 3.910,00TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi Ali Fuat Karaöz tarafından 06/06/2025 tarihinde düzenlenen ek raporda özetle; Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Değer Artırım: Davacı vekili 11/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararın karşı araç ZMMS sigortacısı, araç sürücüsü ve işleteninden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... esas,...karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, ... Esas,... Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-...

K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

İptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak 19.06.2021 tarihinde ...de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre ...’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür.

04.12.2021 tarihinde ...de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir.

Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartların C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu trafik poliçesinin 21.12.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlardaki değişikliklerin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yasal boşluğun giderildiği dikkate alındığında,

poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler ile 04.12.2021 tarihli 31679 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” hükümleri ile değişen bu Genel Şartların eki niteliğindeki EK1 DEĞER KAYBI TAZMİNATI hesaplama yönteminin değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, kanaatine varılmıştır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;

Kaza sonrasında trafik ekipleri tarafından Maddi

Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği, Kaza tespit tutanağına göre kazanın 06.11.2023 tarihinde saat:17.00

sıralarında İzmir Bayraklı Ankara Caddesi Karşıyaka-Konak yol ayrımına yakın sol şerit üzerinde seyreden ...plakalı araç sürücüsü ... orta şeride geçmek için

manevrasına başladığında aracının sol ön köşe kısımları ile önünde sol şeritte seyreden Furkan

ŞENTÜRK sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sağ arka köşe kısımlarına çarpması

sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tarafların kusur durumlarının incelenmesinde;

(DAVALI) ...plakalı araç sürücüsü... aracının hızını, yol

ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için (KTK-52/B) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşmasında ETKEN OLMADIĞI değerlendirilmiş,Kaza tespit tutanağı ile uyumlu Trafik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Dava konusu araç kazadan sonra İzmir Bornova’da faaliyet yürüten ... Otomotiv adlı

serviste onarıma alınmış, ... no.lu hasar dosyası kapsamında işlem yapılmıştır. Dava konusu araçtaki hasar tespiti ...Sigorta A.Ş. nezdinde... Sigorta Ekspertiz

Hizmetleri tarafından yapılmış 22.12.2023 rapor tarihli ekspertiz raporu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden dava konusu aracın hasar dosyası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 09.02.2024 tarihinde davalıya ye 46.090,00TL ödeme yapıldığı, dava konusu aracın hasar dosyası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından

29.05.2024 tarihinde dava dışı ...Sigorta A.Ş.’ ye 9.550,91TL ödeme yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından

26.02.2024 tarihinde dava dışı...Sigorta A.Ş.’ ye 35.870,44TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla yedek parça ve işçilik bedelleri dâhil olmak üzere KDV dâhil 45.421,86TL olduğu, Araçtaki toplam hasar bedelinin araç değerine oranının % 4 olduğu, bu itibarla Yargıtay

hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilebileceğine kanaat edilmiştir. Değer kaybı talebi yönünden yapılan incelemede;Davaya konu araçta davaya konu kaza nedeniyle eksper raporunda belirtilen parçalara işlemler yapıldığı, davaya konu araçta değer kaybında

dikkate alınacak parçaların; teknik bilirkişi raporu da dikkate alınarak sağ arka çamurluk, arka paneldeki boya ve kaporta onarımı olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetleme Merkezinin 09.08.2024 sorgu tarihli ve... sayı no.lu kayıtları incelenmiştir. Bu kayıtlara göre davaya konu aracın davaya

konu kazaya karışmadan önce kaza kaydının olmadığı, ağır hasar kaydının olmadığı, davaya

konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan ve yukarıda belirtilen parçalara dava konusu

kazadan önce herhangi bir işlem yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla davaya konu kaza

nedeniyle dava konusu araçta değer kaybında esas alınacak parçalar; sağ arka çamurluk, arka

panel boya ve kaporta onarım işlemleri dikkate alınarak yapılan hesaba göre; Piyasa araştırmaları sonucunda kaza tarihi itibarıyla aracın onarılmış haliyle ortalama

1.010.000TL rayiç bedelde olacağı, Değer Kaybı = Hasarsız araç bedeli – Onarılmış haldeki araç bedeli Değer Kaybı = 1.060.000,00TL – 1.010.000,00 = 50.000,00TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigortanın sigortaladığı kusurlu aracın ( 32 ABC 396 plakalı) 18.11.2022 - 18.11.2023 vadeli, 142448057/0 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığı teminat limitinin kaza tarihinde 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre yaşanan kaza sonucu değer kaybı miktarının 50.000 TL olabileceği, Davalı UNICO Sigortanın hasar dosyası kapsamında davacıya değer kaybı bedeli olarak 46.090,00TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacının değer kaybı bedelinin karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybı tazminatının. 50.000,00TL – 46.090,00TL = 3.910,00TL bakiye değer kaybı

bedeli olabileceği anlaşılmıştır.

Celse arasında Bilirkişi raporunun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, süresinde davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü, dosya celse arasında 28/04/2025 tarihli ara karar ile ele alınmakla.

Davalı sigorta vekilinin kusura ilişkin itirazının Kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişi raporunun uyumlu olması ve raporun hükme esas alınabilir olması nedeniyle reddine karar verilerek, Değer kaybı yönünden itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın Otomotiv Mühendisine tevdi edildiği davalı sigorta vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.

Ek raporda bilirkişilerin kök raporunda değişiklik yapmadığı,tarafların itirazının değerlendirildiği ve raporun hükme esas alınabilir olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile 3.910,00 TL Değer Kaybı isteğinde bulunduğu, Kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybından sorumlu olduğu,davalı sigorta şirketinin davacıya 46090,00 TL değer kaybı ödediği ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, hüküm altına alınan tazminata kısmi ödeme tarihi olan 09.02.2024 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı yana yükletilmiş,

davalı sigortanın poliçe limiti 100.000,00 TL olduğu gözetilerek,Davalı sigortanın 46.090,00TL davacıya yaptığı ödeme ve 9.550,91TL ve 35.870,44TL dava dışı sigortaya yaptığı rücu ödemeleri dikkate alınarak davalı sigortanın sorumluluğu bakiye limit ile sınırlı tutulmuş, eldeki davada ara buluculuk yoluna başvuru zorunlu dava şartı olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm altına alınan alacak gözetilerek davacı lehine, davalı aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir., aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamına göre "Bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Ne var ki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi değildir." ZMM sigortası 2918 S.Yasa ile düzenlenmiş olup trafik sigortacısına karşı açılacak davaların zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması da mümkün bulunmadığından,

diğer davalı işleten ve sürücü yönünden de zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. (aynı yönde T.c. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi...dosya no ve...karar numaralı ilam)

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır